 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
вырубили эту идеологическую скрижаль? Пятнадцать лет нам промывали мозги моющим
средством демократии и плюрализма – и вдруг, на тебе, плакаты с самым тупым
идеократическим требованием –
во что-то верить , вновь суровое требование
морально-политического единства. Причем единства не на основе разума, сотрудничества и
солидарности – все это устранили рынок и конкуренция, – а на основе веры . Компьютер и
матр¸шки в одном флаконе – и витающая над ними безумная глумливая улыбка Абрамовича.
Шутки шутками, а дело серьезное. Ясно, что этот плакат без выходных данных
повесила администрация. На каком основании она требует от граждан какой-то общей веры?
Что за теневая жреческая инстанция завелась в коридорах власти? Какого дьявола эти
новоявленные малограмотные святоши с золотым тельцом вместо креста лезут ко мне в
душу, берутся определять, здоров ли я духовно или нездоров? Чья бы корова мычала. Что за
издевательство – требовать веры в “Россию Познера и Мавроди” с одновременным
преследованием русского национализма, который трактуется как фашизм?
И ведь на все это выделены большие деньги, большие начальники все это
глубокомысленно смотрели, читали, делали замечания – а потом утверждали. В какое дерьмо
нас погрузили, господа-товарищи!
В какой мере идеологическая кампания перестройки повлияла на массовое сознание и
вырвала у него из под ног почву здравого смысла, видно из исследований, проведенных в
1989 г. Институтом социологии АН СССР. Его целью было “дать ответ о предпосылках и
факторах, способствующих и мешающих утверждению нового политического мышления в
сознании масс”21. Авторы с удовлетворением констатируют, что “большинство опрошенных
во всех выделенных категориях полностью или в основном разделяют и поддерживают
основополагающие элементы нового политического мышления”. При опросах социологи
формулировали “суждение” и измеряли долю тех, кто с ним согласен и не согласен.
Категории людей действительно между собой различались мало.
Вот позиция большой представительной группы – “естественно-научной
интеллигенции”. Ей дают суждение: “Сила (или угроза силой) не могут быть инструментом
внешней политики”. И 94% интеллигентов от науки согласны с этим абсурдным суждением!
За год с небольшим до войны в Ираке они утверждают, что нет, такого не может быть, чтобы
во внешней политике применялась сила или угроза силой. Ну вдумайтесь в формулировку,
уважаемые доценты с кандидатами! Вас же не спрашивают, хотите ли вы , чтобы сила была
инструментом внешней политики! Вы же воочию видите, что она может быть и есть
инструмент внешней политики. А ведь за этим хитрым вопросом стояло нешуточное дело.
Выманив у людей ответ, что сила во внешней политики не нужна, так как инструментом
служить не может, клика Горбачева развязала себе руки для ликвидации армии,
военно-воздушных сил и флота.
Вот другое суждение: “Сегодня мы вступили в эпоху, когда в основе прогресса будет
лежать общечеловеческий интерес”. С ним согласились 81% “естественно-научной
интеллигенции”! Ну как такое может быть? Как можно было вообще соглашаться оценивать
суждение, в котором два понятия (прогресс и общечеловеческий интерес) неопределимы. И
каково же должно было быть понимание сути этих понятий, чтобы согласиться с этим
нелепым суждением?
А возьмите недавние похвалы А.Н.Яковлева в адрес Гайдара и Чубайса: “Мне ясно, что
благодаря “шоковой терапии” Гайдара наши люди узнали, что такое деньги. Благодаря
Чубайсу и его приватизации у нас узнали, что такое собственность. Это великое дело”22.
Что за несообразные со здравым смыслом рассуждения! Благодаря Гайдару наши люди
узнали, что такое отсутствие
денег – особенно в тот момент, когда они проснулись и
узнали, что у них украдены сбережения (ни много ни мало, а 400 миллиардов долларов). А
приватизация Чубайса была именно экспроприацией
– то есть лишением
граждан их
собственности и получаемых с нее доходов. Это вещь настолько очевидная и элементарная,
что высказывание престарелого “архитектора перестройки” можно трактовать только как
циничное постмодернистское комбинирование слов для создания фиктивного образа
