 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
нашего общества выдержало удар перестройки и реформы. А значит, то меньшинство,
которое отщепилось от этого ядра и продолжает в душе и мыслях двигаться по пути,
проложенному перестройкой и реформой, отдаляется от основного тела культуры все дальше
и дальше. И прежде всего речь идет о части интеллигенции.
Очень показательна безымянная реплика, высказанная после доклада Ю.А.Левады: «Я
много лет работаю на телевидении и занимаюсь там аналитикой и социологией. И столько
же времени я пытаюсь понять, что они смотрят. Наверное, самая четкая метка – это
отношение телезрителей к старому советскому кино. После каких-либо резких взломов
интерес к советскому кино повышается. А сам процесс идет, в общем-то, непрерывно. Его
можно назвать откатом к “советскому человеку”… Единственное кино, которое не
привлекает массовую аудиторию, – это интеллигентское кино 60-х – 80-х годов, для примера
приведу “Осенний марафон”.
Чем дальше в историю, тем больше кино становится востребованным. Кино 30-х годов,
предоттепельные фильмы, фильмы о секретарях горкомов и райкомов и фильмы начала 80-х
годов, самого не интеллигентского плана, они находят все большую аудиторию. Казалось
бы, город Москва, где социальные процессы шли более остро, так вот – в Москве старое
кино любят люди с высоким уровнем образования и люди молодые. Любят больше, чем кино
интеллигентское. Это значит, что во многом наш человек, в данном случае – московский, а в
регионах, я думаю, еще в большей степени, становится все более советским».
Тот факт, что в Москве «люди с высоким уровнем образования и люди молодые»
теперь «любят старое советское кино больше, чем кино интеллигентское», говорит о том, что
и основная масса интеллигенции остановилась в своем движении по пути «перестройки и
реформы». Ее тянет обратно, к культурному ядру нашего общества. Соблазн отщепенства
утрачивает силу. Пока что мы находимся в состоянии неустойчивого равновесия. Чем
раньше мы соберемся с духом и преодолеем временный разрыв, тем с меньшими травмами
мы выйдем из кризиса.
Заключение
Над этой книгой пришлось долго работать и долго обсуждать по частям. Читатель с
научным типом мышления удивится ее строению – зачем такое количество частных
примеров! Это слишком нарушает принципы построения научных текстов. Речь в книге идет
об отходе от норм рациональности? Следовало бы разбить проявления этого процесса на
четко различающиеся классы, дать определение каждому классу, проиллюстрировать
одним-двумя примерами, а уж весь «Монблан фактов» читатель пусть сам упаковывает в
предложенную ему классификацию.
Так не получилось. Возможно, где-то есть уже приемлемая теория того, что мы
наблюдаем вокруг себя, но я такой теории не встретил. Нет теории – нет и хорошей
классификации. Лучше уж начать с самого начала, подобно тому как дают «незамкнутое»
определение малоизученным и плохо понимаемым явлениям – через перечисление
содержательных примеров этого явления в разных обстоятельствах. Чем больше примеров,
тем лучше ухватывается суть, хотя еще и нет того знания, когда масса примеров могла бы
быть заменена краткой формулировкой этой сути.
Вторая причина этого вынужденного «перехода качества в количество», точнее, другая
грань первой причины, заключается в том, что и читатель находится далеко не в лучшем
положении, чем автор. Это можно было заметить при обсуждении кусков книги. Люди,
читающие подобные книги, в большинстве своем перестали мыслить классами .
Окружающее рассыпалось в нашем сознании на мозаику уникальных фактов, явлений,
личностей. Да и сами элементы мозаики изменяются, как в калейдоскопе. Был Горбачев
всеобщим любимцем – через год от одного его вида всех с души воротит. Болтун, предатель
и т.п. Что же вы раньше смотрели? Проходит немного времени – буквально то же самое
случается с народным заступником Ельциным. Пьяница, мизантроп, обманщик. Да ведь он
