 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
После того как испытуемые столкнулись с двумя различными экспериментаторами, их просили дать оценку
этим людям, причем человек, сообщавший об этом задании, объяснял испытуемым, что их оценки будут
направлены прямо в научно-исследовательский отдел с целью помочь в решении, кому из двух указанных
экспериментаторов стоит содействовать в дальнейшей исследовательской работе. Чтобы подобные
утверждения звучали убедительно, отзывы испытуемых помещались в конверт с надписью «Научно-
исследовательский отдел», который запечатывался в их присутствии. Таким образом создавалась видимость
того, что оценки испытуемых, которые они давали двум экспериментаторам, имели для судьбы последних
важное значение.
Результаты эксперимента оказались весьма наглядными. Во-первых, анализ характеристик, данных
испытуемыми личности грубого экспериментатора, подтвердил предположение, что предварительное
объяснение и объяснение постфактум способствуют снижению уровня агрессии (в данном случае резкости
высказываний), поскольку в контрольной группе, где не было представлено никакой информации по поводу
причин грубого поведения экспериментатора, таких изменений зафиксировано не было. Далее выяснилось,
что, как и прогнозировалось ранее, предварительное объяснение — более эффективное (хотя не так уж и
намного) средство для снижения уровня агрессии, нежели объяснение постфактум. Короче говоря, как
только испытуемые узнавали о том, что «неприятный» экспериментатор расстроен результатами другого
исследования, их агрессивность по отношению к этому человеку резко падала, причем, если подобная
информация поступала до начала провоцирования, уровень агрессии становился более низким, нежели в
том случае, когда она поступала после.
Кроме того, в каком-то смысле даже более впечатляют данные измерений физиологических реакций,
сделанные в русле изучения воздействия смягчающей информации на поведение испытуемых. Эти
измерения показали, что испытуемые из контрольной группы, которым не давалось никакого объяснения
поведения грубого экспериментатора, демонстрировали после провокации рост уровня возбуждения,
который оставался стабильным на протяжении долгого времени — у испытуемых из этой группы даже в
конце эксперимента можно было зарегистрировать достаточно высокий уровень возбуждения. Участники,
получившие объяснение постфактум, демонстрировали резкое снижение уровня возбуждения после
предоставления информации по поводу причин грубого поведения ассистента, но к концу эксперимента их
возбуждение постепенно вернулось на первоначальный уровень. И наконец, данные, возможно,
представляющие для нас наибольший интерес: испытуемые из группы предварительного объяснения
демонстрировали сравнительно низкие показатели по физиологическим реакциям, когда реально
сталкивались с грубостью экспериментатора. Более того, умеренное возбуждение, возникшее вследствие
провокации, спадало очень быстро, буквально за считанные минуты (см. рис. 9. 6). Короче говоря,
получалось так, что испытуемые, получив-
312
шие предварительное объяснение — поставленные в известность о том, что один из экспериментаторов
находится в состоянии раздражения, — как бы подавляли в себе желание ответить гневом на
оскорбительные комментарии. То, что дело обстояло именно так, показали письменные отзывы
испытуемых об экспериментаторах. В группах, где не давалось никакого объяснения или оно предлагалось
уже после провоцирования, письменные характеристики свидетельствовали о сильном раздражении
(например: «Этого шакала следовало бы поучить хорошим манерам»). Напротив, письменные оценки
испытуемых, которым дали предварительное объяснение, были сделаны в мягкой форме (например:
«Мистер Дей вел себя несколько грубовато, пытаясь внушить мне мысль, что я горю желанием сорвать его
эксперимент»).
