 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
science. 1952. n 3 reprinted in Ryan A. (ed.)- Op. cit. P. 90; and “Historical
Explanation in the social sciences”. British Journal for Philosophy of science. 1957. n.
8, reprinted as “Methodological individualism and social tendencies”.//Readings in the
Philosophy of the social sciences. M. Brodbeck (ed.). L., 1970. P. 270.
6.
Popper K. The open society and its enemies 2. L., 1962. P. 98.
7.
Jar vie I. Reply to Taylor. Universities and Left Review. 1959. P. 57.
8.
Watkins J.W.N. Ideal types. P. 88. Methodological individualism. P. 271.
9.
Loc. cit.
10. Watkins J.W.N. Ideal types. P. 88.
11. cm. Dan to A. Analitical philosophy of history. Cambridge, 1965. Ch. 12 and Lukes S.
Methodological individualism reconsidered. — British Journal of Sociology. 1968. n.
19, reprinted in R у a n A. (ed.), op. cit.
12. См.: Watkins J.W.N. Ideal types. P. 91 and “Methodological individua-lismi”. P. 273.
13. Ibid. P. 278.
14. Hume D. A treatise on human nature. Oxford, 1967. P. 415.
15. Hume D. Essays moral and political 2. L., 1875, P. 68. Хотя Юм, возможно,
впервые ясно сформулировал эту парадигму, существенно, что в его мысли, не в
пример многим его последователям, она уравновешена ставкой на
определенные прирожденно социальные чувства (наиболее заметно — на
симпатию) и интересом к истории — черты, характерные для шотландского
Просвещения вообще (см., например, Da vie G. The democratic intellect.
Edinburgh. 1961). В самом деле, для Юма среди «постоянных и всеобщих начал
человеческой природы» именно симпатия обеспечивает фундамент для нашего
интереса к истории. См., например, его: Enquiries. Oxford. 1972. P. 223.
16. См.: Kotarbinski S. Praxiology.//?.ssa.y.s in honour of O. Lange. Warsaw. 1965.
17. См., например: Watkins J.W.N. Ideal types. P. 82. n. 1.
18. Sartre J.-P. Critique of dialectical reason. L., 1976. Bk. 2. Ch. 1, Bk. 1. Ch. 4.
19. Существуют, конечно, не- и даже анти-индивидуалистские тенденции в
веберовской мысли (см., например: А г о n R. Philosophic critique de 1’histoire. P.,
1969). Аналогично, имеются и не- и (особенно в «Элементарных формах
религиозной жизни») анти-позитивистские напряжения у Дюркгейма (см., нап-
ример: Lukes S. Durkheim. L., 1973; Horton R. Levy-Bruhl, Durkheim and scientific
revolution.//Modes of Thought. Finnegan R. and Horton R.(eds). L., 1973). Здесь
меня интересуют только господствующие тенденции.
20. См., например: Keat R. and Urry J. Social theory as science. L., 1975. Ch. 5; Oilman
B. Alienation. Cambridge, 1971, esp. Ch. 2, 3. Конечно, и в работах Маркса
имеются позитивистские и индивидуалистские элементы.
21. Особенно см.: Berger P. and Pull berg S. Reification and the sociological critique of
consciousness.//WeH> Left Review. 1966. n.35; Berger P. and Luckmann T. The
social construction of reality. L., 1967.
22. Berger P. and P u 11 b e r g S. Reification. PP. 62—63.
23. Ibid. P. 63.
24. Loc. cit.
25. Durkheim E. The rules of sociological method. N.Y., 1964. P. 2.
26. Berger P. and P u 11 b e r g S. Reification. P. 60.
27. Ibid. P. 61.
28. Ibid. P. 60.
29. См.: Levi-Strauss C. The savage mind. L., 1966. Ch. 1.
30. См.: Giddens A. New rules of sociological method. L., 1976. P. 121; and Lyons J.
Chomsky. L., 1970. P. 22.
31. Предикаты, относящиеся к умственной деятельности, могут играть законную
роль в объяснении социальных изменений либо как результат их буквального
употребления применительно к процессам сознательного выбора, обдумывания
