 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Впервые модель конформности была продемонстрирована в известных
экспериментах С. Аша, осуществленных в 1951 г. Эксперименты эти считаются
классическими, несмотря на то, что они подверглись весьма серьезной критике.
Группе студентов предлагалось определить длину предъявляемой линии. Для этого
каждому давались две карточки — в левую и правую руки. На карточке в левой
руке был изображен один отрезок прямой, на карточке в правой руке —
три
отрезка, причем лишь один из них по длине равный отрезку на левой карточке.
Испытуемым предлагалось определить, который из отрезков правой карточки
равен по длине отрезку, изображенному на левой карточке. Когда задание
выполнялось индивидуально, все решали задачу верно. Смысл эксперимента
состоял в том, чтобы выявить давление группы на мнение индивидов методом
«подставной группы». Экспериментатор заранее вступал в сговор со всеми
участниками эксперимента, кроме одного («наивного субъекта»). Суть
сговора состояла в том, что при последовательном предъявлении всем членам
«подставной» группы отрезка левой карточки они давали заведомо неправильный
ответ, называя этот отрезок равным более короткому или более длинному отрезку
правой карточки. Последним отвечал «наивный субъект», и было важно
выяснить, устоит ли он в собственном мнении (которое в первой серии при
индивидуальном решении было правильным) или поддастся давлению группы.
В эксперименте Аша более одной трети (37%) «наивных субъектов» дали
ошибочные ответы, т.е. продемонстрировали конформное поведение. В
последующих интервью их спрашивали, как субъективно переживалась заданная в
эксперименте ситуация. Все испытуемые утверждали, что мнение большинства
давит весьма сильно, и даже «независимые» признавались, что противостоять
мнению группы очень тяжело, так как всякий раз кажется, что ошибаешься именно
ты.
Существуют многочисленные модификации экспериментальной
методики Аша (например, методика Р. Крачфилда), но суть ее остается
неизменной — это метод «подставной группы», причем сама группа набрана
специально для целей эксперимента в условиях лаборатории. Поэтому все
попытки дать объяснение как самому феномену, так и степени конформности
различных индивидов должны учитывать эту существенную особенность
группы. На основании самоотчетов испытуемых и выводов, построенных
экспериментаторами, были выявлены многочисленные зависимости. Хотя на
основе собственных оценок результатов эксперимента испытуемыми причина
податливости усматривались в их личных особенностях (или в связи с низкой
самооценкой, или благодаря признанию каких-то дефектов собственного
восприятия), в большинстве объяснений исследователями было принято, что
конформность не есть строго личностная характеристика индивида. Конеч- но, и
эти показатели достаточно значимы; например, было установлено, что на степень
конформности влияют и менее развитый интеллект, и более низкий уровень
развития самосознания, и многие другие обстоятельства подобного толка.
Однако столь же определенным был и другой вывод, а именно, что степень
конформности зависит и от таких факторов, как характер ситуации эксперимента
и состав, структура группы. Однако роль именно этих характеристик не была
выяснена до конца.
К важнейшим причинам этого относится прежде всего лабораторный
характер группы, что не позволяет в полной мере учесть такой фактор, как
значимость для индивида высказываемого мнения. Проблема значимости
ситуации вообще очень остро стоит перед социальной психологией. В данном
