 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Л. Козер
ВРАЖДЕБНОСТЬ И НАПРЯЖЕННОСТЬ В КОНФЛИКТНЫХ
ОТНОШЕНИЯХ1
Л. Козер — американский социолог немецкого происхождения, вынужденно эмигрировавший в годы
второй мировой войны из Европы в США, является сегодня классиком мировой конфликтологии. Изданная в
1956 году его работа «Функции социального конфликта» считается бестселлером среди книг по
социологии конфликта. Автор впервые обращает внимание на позитивные функции конфликта. По его мне-
нию, признание конфликта в качестве неотъемлемой характеристики социальных отношений никак не
противоречит задаче обеспечения стабильности и устойчивости существующей социальной системы
.
Печатается по изданию:Козер Л. Функции социального конфликта. —М.: Изд-во «Идея-пресс», 2000.
ТЕЗИС: Группосохраняющие функции конфликта и значение институтов,
выполняющих роль «защитных клапанов»
«...противоборство членов группы друг с другом — фактор, который нельзя
однозначно оценить как негативный хотя бы потому, что это иногда единственное
средство сделать жизнь с действительно невыносимыми людьми, по крайней мере
терпимой. Если бы мы вовсе были лишены силы и права восстать против тирании,
произвола, самодурства и бестактности, мы вообще не смогли бы общаться с людьми, от
дурного характера которых страдаем. Мы могли бы пойти на какой-нибудь отчаянный
шаг, что положило бы конец отношениям, но, возможно, не стало бы «конфликтом». Не
только потому, что... притеснение обычно возрастает, если его спокойно и без протестов
терпят, но также и потому, что противоборство дает нам внутреннее удовлетворение,
отвлечение, облегчение... Противоборство дает почувствовать, что мы не просто жертвы
обстоятельств».
Зиммель здесь утверждает, что выражение враждебности в конфликте играет
положительную роль, поскольку допускает сохранение отношений в ситуациях стресса,
тем самым предотвращая распад группы, который неизбежен в случае изгнания
враждебно настроенных индивидов.
Таким образом, конфликт выполняет группосохраняю-щюю функцию в той мере, в
какой регулирует системы отношений. Он «очищает воздух», т. е. удаляет скопления по-
давленных враждебных эмоций, давая им свободный выход в действиях. Зиммель как бы
вторит шекспировскому королю Джону: «Это глупое небо не очищается без бури».
Может показаться, что Зиммель здесь отступает от собственной методологии и
принимает во внимание воздействие конфликта только на одну сторону — на
«ущемленную», не беря в расчет воздействия сторон друг на друга. Однако на самом деле
анализ «освобождающего» действия конфликта на «ущемленных» индивидов и группы
интересует его лишь в той мере, в какой это «освобождение» способствует поддержанию
отношений, т. е. моделей взаимодействия.
И тем не менее отмеченное выше нежелание Зиммеля различать чувство
враждебности и конфликтное поведение снова порождает ряд трудностей. Если конфликт
с необходимостью ведет к изменению предшествующих условий отношений сторон, то
простая враждебность необязательно приводит к таким последствиям и может оставить
все на своих местах.
Обращаясь к проблеме индивидуального освобождения, отметим, что Зиммель не
мог предполагать, какой вес она обретет в позднейших психологических теориях. На-
копившаяся враждебность и агрессивные предрасположенности могут выплеснуться не
только против их непосредственного объекта, но и против замещающих его объектов.
Зиммель явно учитывал только прямой конфликт между исходными сторонами
противостояния. Он упустил из виду ту возможность, что иные, нежели конфликт, типы
поведения могут, по крайней мере частично, выполнять сходные функции.
