 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Попытка широкого охвата проблемы, содержащаяся в этом подходе, предполагает довольно
общие характеристики ее, упускающие из виду многие важные аспекты индивидного бытия
людей. Кроме того, обнаруживается ряд парадоксов, которые препятствуют конкретному
описанию отчуждения, а стало быть, и поиску каких-то решений, «вписывающихся» в
повседневное поведение людей.
Если, к примеру, принять тезис о изначальной норме человеческого бытия, то возникает
парадокс нормы: либо она была нарушена самим фактом исторического развития человека,
— тогда вся история абсурдна и являет собой сплошь действие и проявление отчужденных
форм, либо она никогда не существовала, является своего рода идеалом, в стремлении к
коему человечество двигалось, но его отнюдь не приближало и не реализовывало.
Идея универсальности отчуждения и сопряженная с ней идея внеисторического гуманизма,
внутренне предполагающие друг друга, во многих пунктах друг друга отрицают или даже
взаимоисключают. Если отчуждение универсально, то никакой проблемы нет и гуманизм не
имеет никаких перспектив. Если гуманистические нормы внеисторичны, проблемы тоже
есть: отчуждение уже трансформировало человеческую природу и гуманизм остается лишь
воспоминанием о прошлом, которого не было.
Так есть ли смысл тогда ставить проблему отчуждения? А если все-таки есть, то какими
средствами, с каким расчетом?..
Прежде надо решить вопрос с универсалиями: гуманизм, отчуждение... Нужны ли эти
универсалии, чему они соответствуют?
В традиционной философии, привыкшей оперировать абстрактно-общими понятиями, этот
вопрос не возникал. Зато и общие схемы, выполненные путем комбинирования таких
понятий, никак не укладывались в описание и истолкование проблем конкретного бытия
человеческих индивидов: то индивиды не подходили схемам, то схемы не подходили
индивидам. Дело не в обращении к универсалиям. Дело в том, что они не жили в конкретном
историческом материале, не вырастали из него, не приспосабливались к его логике.
Возникает странная на первый взгляд проблема — проблема конкретизации универсалий.
Иначе говоря, сквозные определения социального процесса необходимы и для фиксации его
логики, его модификаций, и для определения практического или теоретического смысла
каких-то схем. Они могут быть универсалиями, так сказать, «в результате», т.е. в сочетании
описаний и исследований аналогичных аспектов бытия людей, фиксируемых на разных
стадиях социального процесса.
В таком развитии они окажутся сопоставимыми и с бытием человеческих индивидов, с
масштабами их деятельности, могут открыться в предметном поле проблем, занимавших или
занимающих людей.
§ 2. Социальная природа отчуждения
Так от чего отчуждается человек?.. Если не торопиться с ответом и позаботиться о самом его
характере, получается так, что надо представить бытие человека по возможности конкретно,
выяснить, как возникает отчуждение из деятельности самого человека, как человек
утрачивает власть над тем, что он создает, как он попадает в зависимость от обстоятельств,
создателем и хозяином которых он по видимости является?
Правда, и при такой конкретизации мы от универсалистских трактовок интересующих нас
категорий вовсе не избавимся. В нашем стремлении к определенности мы неявно допустили:
человек — творец, властитель, хозяин, собственник создаваемых им обстоятельств?.. А
почему он, собственно говоря, должен быть таковым, почему он должен так
рассматриваться?.. Не отвлекаясь пока на эти вопросы, отметим: чисто эмпирической
трактовки отчуждения в позитивистском духе у нас, скорее всего, не получится. Самой
постановкой вопросов в наш анализ включаются метафизические допущения, содержащие и
