 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Новые социальные понятия вырастают на почве человеческого бытия не в одиночку: они
появляются более или менее отчетливой системой на линии разрывов, которые образуются
между традиционным укладом жизни и меняющейся практикой общества.
Понятия как о человеческом индивиде, так и об обособленной от него социальной
зависимости (общественном отношении) связаны общностью происхождения. Но эта их
далеко не явная связь требует специального прояснения и осмысления. Развивающаяся наука
и сопутствующая ей в этот период философия приступают к «монтажу» понятий,
отражающих относительно обособленные аспекты человеческого бытия, так
прорисовывается общая картина социальной реальности.
Эта картина вполне натуральна, можно сказать, реалистична: на ней представлены разные
стороны человеческого бытия, его подсистемы, элементы. Вместе с тем она условна,
располагает на плоскости явления, имеющие процессуальную природу: в ней связываются
непосредственно разные планы и ступени деятельности людей, соприсутствуют как бы
независимо друг от друга человеческие индивиды и особые формы их бытия...
Непосредственно ретинальное изображение предметов на сетчатке глаза лишено
объемности, и требуется определенный опыт деятельности человека, чтобы придать этому
изображению глубину. Картина социального бытия тоже формируется определенным
опытом, специальными приемами и образами, передающими процессуальность,
разномасштабность и внутреннюю зависимость отображенных явлений.
Проблема изображения социальной реальности, видимо, всегда — и в попытках ее научного
осмысления это особенно заметно — содержит парадоксальную трудность. Необходимо
собрать «в одной раме» объекты, имеющие разные измерения, и вместе с тем представить
анализ этой совокупности, показать, что внешние и внутренние связи этих объектов не
совпадают.
Человеческое сознание в эпохи, предшествующие новому времени, в основном
удовлетворялось традиционным отображением повседневной жизни людей (хотя, конечно, и
тогда делались попытки понять скрытые, «внутренние» ее силы). Новое время обнаружило
ограниченность такого отображения; «натураль- ность» его оказалась условностью, и
возникающая наука об обществе, вынужденная с этой условностью считаться, должна была
определить свою собственную роль в отображении связей человеческой реальности.
Необходимо было не только представить картину человеческого бытия, но объяснить и
понять природу связей, объединяющих различные его элементы. Для этого надо было
приложить специальные усилия и выработать соответствующие научные методы. Нужны
были понятия о связях, зависимостях, отношениях различных компонентов общественного
целого, схемы, выявляющие действие таких зависимостей и связей в бытии людей, образы,
вскрывающие формы процесса в результатах человеческой деятельности.
За плоскостью, на которой «рисовалась» картина человеческой реальности, выявлялся объем,
требующий заполнения схемами, придающими человеческой реальности третье и четвертое
измерения. И поскольку задача выражения многомерной органической цельности для
формирующейся общественной науки была непосильна, она двинулась по пути отдельных
связей и зависимостей человеческого бытия, их описания, накопления, суммирования,
выстраивания в ряды и группы. В картине проявлялась схема, намечающая структуру
социальной реальности.
Эта схема являлась ступенью к объяснению «механизмов» работы общества, к пониманию
его устройства и функционирования. Благодаря ей можно было выделить достаточно
большие подсистемы общества, показать их воздействия друг на друга, их значение в жизни
людей.
В практической жизни новоевропейского общества происходило реальное абстрагирование
отдельных подсистем друг от друга и от непосредственного бытия людей. Действительность
