 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
оставляет за своими границами все, что не укладывается в связи общих определений, не
проявляется в контурном изображении социальной реальности.
Стиль такого философствования накладывает неизгладимый отпечаток и на ту «усеченную»
социальную философию, которая формируется под его воздействием. И уже в этой особой
философской дисциплине продолжается «фильтрующая» работа общих определений,
отделяющих плотную конкретную фактуру человеческого индивидного бытия от схем,
слагаемых в совокупное изображение общества. Теперь уже в рамках самого социально-
человеческого процесса вырастает вопрос, близкий по смыслу тому, который мы поставили
чуть раньше. А является ли социальная философия философией человека?
§ 2. «Флогистоны» социальной философии
Социальная философия всегда стремилась описать, объяснить, понять совместную жизнь
людей, и это вполне естественно. Но как она это делала, каков был метод реализации этого
стремления?
Типичной была установка на выявление наиболее общих свойств бытия людей, на
характеристику наиболее устойчивых зависимостей между ними, связей, норм, стандартов,
которые можно было бы рассматривать как своего рода мерки для определения социальных
качеств их жизни. «Социальное» рассматривалось как особая структура, проявляющаяся в
жизни людей, как особый порядок их взаимодействия, а иногда и как особая сила,
воздействующая на людей и существующая как бы независимо от них. Философ, имея под
руками такое «социальное», мог погрузить любое индивидуальное явление человеческой
жизни в какую-нибудь большую структуру и обобщить его, измерить и взвесить там, а потом
еще и представить это обобщение в качестве объяснения, например, человеческой личности.
Подобно тому, как физика XVIII в. объясняла явление теплоты флюидами особой
субстанции флогистона, или теплорода, проникающими в тела, социальная философия
пыталась объяснить общественно-исторический процесс действием особых социальных
форм, или структур, или функций, определяющих поведение людей. Причем если физика со
временем отказалась от гипотезы флогистона, то флогистоны социально-философские
продолжают действовать в познании общества наших дней; более того, зачастую как раз и
оцениваются как свидетельства научного подхода.
Вопрос о необходимых связях, об устойчивых структурах, об объективных качествах
совокупной деятельности людей имеет огромную важность и для самоопределения
социальной философии, и для становления научного обществознания; без него просто
невозможно познание общества, ибо его уяснение задает очертания социальных систем и
перспективы их изменения. Но уяснение этого вопроса не есть понимание бытия
человеческих индивидов (а только существенная предпосылка его). Более того, оно является
и объяснением того, как возникают и трансформируются квазисамостоятельные социальные
структуры и функции.
Методологическая инерция, рожденная некогда принципиальным вопросом об устройстве
общества, незаметно привела к смещению целого ряда проблем. Характерно в этом плане
поглощение вопроса о единстве людей и структур вопросом о сведении людей к структурам.
Фактически имеет место подмена первого вторым. Размывается смысл изучения структур.
Если первоначально их выделение и исследование обнаруживало связи разрозненных
явлений и служило познанию этих явлений, то затем структурное видение реальности
становится самоцелью, а структуры трансформируются в самостоятельные сущности.
Вопрос о воплощенности структур в жизни людей, тем более вопрос о зависимости структур
от деятельности людей, отодвигается на задний план. Эта социально-философская установка
порождает цепь методологических подмен.
Среди них прежде всего упомянем подмену истолкования деятельности человеческих
индивидов рассуждениями об отдельной личности. Поскольку социальным связям, формам,
