 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Используя эти методы, следует помнить, что по экспертным оценкам
не всегда можно с достаточной точностью выявить различие между
научным статусом эксперта, фиксируемым документально, и степенью его
действительной компетентности, а также связи между действительной
компетентностью и самооценкой. Данные, приводящиеся в специальной
литературе по экспертным оценкам, свидетельствуют, что наиболее
эффективным показателем компетентности эксперта является самооценка
(разумеется, подкрепленная данными, полученными другими методами).
Что касается достижения оптимальности в структуре экспертной
группы (соотношение специалистов различных областей знания), для того
чтобы быть уверенным, что выявленная система показателей отражает все
стороны исследуемого объекта на одинаково высоком уровне, в экспертной
группе должны быть более или менее равномерно представлены
специалисты всех профилей исследуемой области. Оптимальное же
соотношение специалистов широкого и узкого профиля — величина
непостоянная и требует специального расчета для каждого конкретного
исследования.
Оптимальная численность экспертной группы как величина
формальных способов определения не имеет. Очевидно, что минимальный
предел должен обеспечивать возможность применения статистических
процедур и известную гарантию против односторонности подбора
экспертов, а максимальный диктуется реальными возможностями
подготовки, проведения и обработки результатов экспертизы.
3. Проведение собственно экспертизы одним из известных методов.
Методические сложности этого этапа состоят в необходимости
сосредоточить внимание на таких аспектах, как заинтересованность
экспертов в точности их оценок, выборе адекватных методов групповой
оценки, согласованности мнений и ряда других моментов.
4. Сравнительный анализ аналогичных моделей
Изучение уже разработанных систем, сравнение их друг с другом,
выявление преимуществ и недостатков каждой из них — один из
апробированных методов совершенствования системы показателей.
Сложность этого вида исследования состоит в том, что подобрать
достаточное количество однотипных систем с одинаковым содержанием,
структурой и целенаправленностью практически невозможно Обычно
приходится иметь дело со сложным информационным массивом сравнений
(компаративным массивом), состоящим из разнотипных систем. Процедуры
сравнения в подобных случаях значительно затрудняются, т.к. появляется
опасность случайных, субъективных произвольных выводов.
В информатике, статистике и компаративистике имеется достаточно
много методик сравнительного анализа рассматриваемого объекта. Здесь же
целесообразно остановиться на проблеме методологии формирования
компаративного массива, компаративных процедур и получения выводов из
проведенного сравнения.
• Формирование компаративного массива. Опыт показывает, что
минимальное количество различных показателей, с которым можно вести
сравнительное исследование — не более нескольких десятков единиц. Иначе
потребуются годы работы большого исследовательского коллектива при
значительных затратах времени и средств. Кроме того, наращивание
