 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Дело дошло до того, что англо-американский журнал «Фючерс» (один
из самых представительных органов западной футурологии, в редакционный
совет которого входили Белл и Кан) поместил статью (1975, ¹ 1) с
убийственной критикой качества прогноза развития экономики
Великобритании на 1980 г., разработанного Европейским отделением
Гудзоновского института. Этот институт считался одним из самых
высокопрестижных исследовательских центров на Западе по разработке
социально-экономических и военно-политических прогнозов глобального
масштаба. К его услугам прибегали (и прибегают) крупнейшие финансово-
промышленные корпорации США, Японии, ряда стран Западной Европы.
Институт все время расширял свою деятельность, создал Европейское (в
Париже) и Азиатское (в Токио) отделения, включил в «сферу своей
компетенции» огромные регионы от Палестины до Вьетнама и от Чили до
Ирландии и, казалось, не имел никакого отношения к судьбе футурологии,
занимаясь в основном практической разработкой прогнозов. Тем не менее и
он не ушел от ударов, обрушившихся на господствовавшее течение. Его
прогноз был публично объявлен несостоятельным!
Ничего подобного и представить себе нельзя было в 60-х гг., когда
авторитет Белла и Кана как наиболее видных футурологов был на Западе
абсолютно непререкаемым.
В своей последней книге — «Противоречия культуры капитализма»
(1976) —
Белл предостерегал, что при дальнейшем стихийном развитии
событий «капитализм может уничтожить сам себя». В. поисках
«оптимизации» социальных процессов автор обращается к религии, как это
уже неоднократно делали антисциентисты. Его новое произведение можно
понять только в контексте дискуссий, вызванных концепциями, которые
появились в начале 70-х гг. и которые нам предстоит рассмотреть в
следующем разделе.
Сказанное относится не только к Беллу и Кану. Та же участь постигла
конвергенционистское течение. Представители апокалипсического течения
просто растерялись перед лицом бурного потока событий конца 60-х гг. и
отошли на задний план в глазах общественности Запада. Их сменили новые,
малоизвестные или даже вовсе неизвестные прежде люди. В центре
внимания оказался «Футурошок» А. Тоффлера (1970).
Тоффлер ярким, образным языком публициста рассказал о том, как
социальные последствия научно-технической революции развеивают в прах
мир современного буржуа, все привычные каноны его социального времени
и пространства, его социальной среды, социальных ценностей.
Бешено ускоряется темп жизни. Одежда, домашняя обстановка, все
вещи, окружающие человека, сами по себе теряют прежнюю престижную
ценность. Чем чаще человек может позволить себе их менять, тем выше его
престиж в глазах «общества массового потребления». Начинается царство
«вещей одноразового пользования». Исчезает прежнее обаяние «отчего
дома». Каждая пятая американская семья в среднем ежегодно меняет место
жительства! Для «современных кочевников» жилой дом превращается в
«жилье одноразового пользования».
Разваливается социальный институт семьи и брака, тесный круг
друзей. На каждые две свадьбы — один развод! «Друзей» меняют, как
перчатки, по мере надобности в «нужных людях» для продвижения по
службе или успеха в обществе. Растет не только проституция, но и просто
