 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
года» в 1965—1966 гг., опубликованными в сборнике «Навстречу 2000
году» (1968). Но времена настолько изменились, что частных поправок
оказалось недостаточно.
Доклад Белла вызвал резкую заочную критику (сам автор на конгресс
не явился). Социологи вынесли ему приговор: «Старомодно». Наверное, эта
оценка не осталась для Белла безразличной. Во всяком случае на следующий
год он выступил в журнале
«Сэрвей» (1971, ¹ 2) с большой статьей
«Постиндустриальное общество: эволюция идеи», а в 1973 г. выпустил
монографию «Приближение постиндустриального общества: экскурс в
социальное прогнозирование». Здесь мы видим существенные новации.
Во-первых, уже не игнорируются, как это свойственно теориям
индустриализма, принципиальные различия между капитализмом и
социализмом. Подчеркивается нереальность их «конвергенции». За
социализмом признается «право на существование», но только в
определенной плоскости понимания, или, пользуясь терминологией автора,
«оси исследования». Если иметь в виду «ось собственности» (на средства
производства), то различают феодализм, капитализм и социализм. Если «ось
собственно производства» — то доиндустриальное, индустриальное и
постиндустриальное общество независимо от общественного строя. Если же
«ось политики» — то демократическое и авторитарное общество. И так
далее. Какая «ось» основная, определяющая, автор не указывает.
Во-вторых, отрицается прежняя монополия «валового национального
продукта на душу населения» в качестве ключевого показателя развития
общества. Выдвигается система социальных показателей, о которой
говорилось в предыдущем разделе.
В-третьих, более определенно подчеркивается серьезность проблем,
стоящих перед человечеством. Путь к «постиндустриальному обществу»
рисуется не таким безоблачным, как прежде.
И все же новые работы Белла продолжали вызывать все более резкую
критику со стороны его коллег. Чутко реагирующий на изменения
конъюнктуры, журнал ассоциации американских футурологов «Футурист»
(1973, ¹ 6) поместил разгромную рецензию на новую книгу Белла. Автору
предъявлялись обвинения в защите позиций «редукционистской» (читай —
традиционно-рутинной) науки против «рождающейся целостной науки», в
«предубеждениях, свойственных истэблишменту», в «завуалированном
утопизме» (утопия «вечного капитализма») и даже, по существу, в
прогностической непрофессиональности («ненастоящем футуризме»). Еще
более резко критиковали книгу Белла его западные коллеги на VIII
Международном социологическом конгрессе (Канада, Торонто, 1974), куда
автор на сей раз явился сам, но доклада не представил и от участия в
дискуссии воздержался.
Что касается Г. Кана, тоже пользовавшегося на Западе в 60-х гг.
значительным авторитетом, то его критиковали еще сильнее. Теперь его
атаковали не только сторонники мира, которые не могли забыть, как
хладнокровно разбирал он в своей книге «О термоядерной войне» (1960)
возможные варианты гибели человечества в атомной катастрофе, но и
футурологи, весьма далекие как от марксизма, так и от пацифизма. Его
обвиняли в полном несоответствии прогнозов, сделанных в трудах
Гудзоновского института, реальным тенденциям развития человечества в
последней трети нашего века.
