 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Сципион Сигеле: «Преступная толпа. Опыт коллективной психологии»
39
отношении, на этот характер и эту среду : это и есть в наше время коллективная
ответственность. При зарождении уголовного права говорилось: лицо, совершившее
преступление, виновно, и вместе с ним виновны его семья и вся его триба. В настоящее время,
когда уголовное право достигло самой высокой степени развиты, говорят: лицо, совершившее
преступление, виновно, точно так же как и та среда, которая дала ему возможность совершить
это преступление.
Таким образом изменены термины, хотя и не настолько глубоко, чтобы это положение
потеряло сво¸ значение; перемена произошла преимущественно в мотивах, вызывавших эти
заключения, которые вс¸-таки приводят к одному и тому же: к коллективной ответственности.
При вс¸м том, между следствиями, вытекающими из этих двух заключений, существует
громадное практическое различие.
В древнее время считались виновными как совершившие преступление, так и его семья, и
оба они преследовались совершенно одинаково. В наше время ответственным считается и
преступник, и окружающая его среда; но реакция, наказание — сохраню это старое слово, —
налагается только на виновное лицо. В прежнее время ответственность индивида и его семьи
существовала на самом деле, в том смысле, что и индивид, и его семья подвергались одному и
тому же наказанию; в настоящее же время ответственность той среды, где жив¸т индивид,
совершенно призрачна , в том смысле, что среда не подвергается реакции, никогда не
наказывается, и вместо того, чтобы быть в прямом отношении с ответственностью отдельного
лица, она находится с ней в обратном отношении, так как чем больше ответственность среды и
тем она меньше по отношению к индивиду, и чем более среда является виновной в данном
преступлении, тем менее сильна остальная реакция против индивида.
Все или почти все причины убийств, сопровождаемых грабежом, находятся в
совершившем их лице, вот почему социальная реакция против преступника в этом случае очень
сильна. Причины убийства, совершаемого в состоянии аффекта, наоборот, лежат большею
частью в окружающей среде, и только часть их, да и то весьма малая, находится в самом
преступнике; вот почему в этом случае социальная реакция против лица, совершившего
преступление, гораздо меньше.
Если мы докажем, что причины преступления известного лица лежат целиком в
окружающей среде, и что среда должна поэтому нести на себе всю ответственность, то нельзя
будет поднять преследования против этого лица: с уголовной точки зрения оно не будет
ответственно.
Если грабитель на большой дороге нападает на меня ночью, и я, защищаясь, убиваю его,
то я не подлежу никакой ответственности, так как причины преступления, а следовательно и
ответственность за него, целиком находятся в зависимости от среды, от незаконного нападения
грабителя.
Исходя из этих общих размышлений, можно составить себе следующее резюме: сказав,
что вся толпа должна быть в ответе за преступления е¸ членов, мы только приложили к
специальному, более ясному, чем другие, случаю современную теорию коллективной
ответственности, которая видит причины всякого преступления не только в индивиде, но также
и в окружающей его среде. Однако, как среда не может вообще испытывать на себе
какой-нибудь реакции вследствие нынешней индивидуализации ответственности, точно так же
не может ей подлежать и толпа. Итак единственным ответчиком оста¸тся индивид; но так как
его ответственность обратно пропорциональна ответственности целой толпы (среды), то
необходимо исследовать, вся ли ответственность за преступление должна целиком падать на
толпу, так как в этом случае индивид делается неответственным, или только какая-нибудь е¸
часть , так как, только сообразуясь с этим, можно установить степень социальной реакции
против индивида.
Наконец, в этом случае, как и во всех других, мы должны ещ¸ исследовать ту степень
опасности для общества, которую представляет виновный. Эта опасность является, по учению
позитивной школы, весьма различной, так как она обратно пропорциональна числу и
интенсивности внешних обстоятельств.
II.
