 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
не умаляет значения разных форм культурного понимания. Создаваемые человеком конструкции
(=толкования) мира и себя яв-ся необходимыми для более широких культурных традиций и обычаев,
для оправдания, поддержания и преобразования различных форм поведения.
Несмотря на свои глубокие ист. корни, совр. С. к. представляет собой конвергенцию нескольких
сравнительно новых течений в общественных и гуманит. науках. По мере нарастания
неудовлетворенности среди философов попытками свести эмпирическую науку к набору
фундаментальных, или первичных, принципов, философия науки постепенно вытеснялась ист.
описаниями научной практики. Кун и Фейерабенд сыграли важную роль в распространении исслед. на
общественные основания притязаний научного знания. Историки науки объединили свои усилия с
социологами знания, этнометодологами и учеными в попытке заменить глубоко проблематичные
допущения поведенческой науки более интерпретирующими или герменевтическими парадигмами.
Эти изыскания оказались также близкими по духу с некоторыми важными переменами,
происходившими в таких областях, как литература и семиотика. Вдохновленная более ранними
работами Соссюра, Пирса, Витгенштейна и других, теория литературы обратилась от рассмотрения
языка как средства изображения мира (или репрезентации мышления автора) к анализу языка как
автономной или самосоотносящейся системы. Др. словами, произошло смещение от объекта текста к
вопросам межтекстовых отношений, литературным стилям конструирования объектов и риторическим
условностям, благодаря к-рым тексты приобретают воспринимаемую объективность, рациональность
или достоверность.
По мнению теоретиков, таких как Жак Деррида, то, что обозначается текстом, тем самым
деконструируется, замещается, если можно так выразиться, текстами, к-рые обретают свой смысл и
значение лишь в ходе бесконечного процесса самосоотнесения. Для теоретиков, развивающих подход
читатель—реакция, таких как Стэнли Фиш, текстуальный смысл яв-ся по своей природе соц. смыслом.
Именно интерпретирующее сообщество дает возможность текстуальным стратегиям приобрести
легитимность.
Наряду с изменениями в общественной мысли и литературной теории, политические события
1960-х гг. заставили мн. ученых пересмотреть традиционные притязания научного знания на свой
ценностный нейтралитет. По мере нарастания фальши в обществе и ответной волны негодования,
ученые, под влиянием критики научных формулировок, демонстрировали то, как естественные и не
вызывающие возражений в рамках научного знания предположения с успехом применяются для
обоснования несправедливого распределения экономических ресурсов и политической власти. Эти
проблемы стали экспоненциально нарастать с усилением феминистского движения, и научные
изыскания столкнулись с губительными последствиями считавшихся не требующими доказательств
исходных допущений, входящих в теории, методы и системы научного знания. Вместе с тем, все чаще
стали раздаваться голоса ученых в отношении путей, к-рыми допущения общественных наук приводили
к утверждению расистских ценностей, защите эгоистических или нарциссических способов жизни либо
служили средством обесценивания незападного образа жизни. Для многих таких ученых опорой также
стали работы Мишеля Фуко, к-рый вскрыл отношения между строем языка и системой власти. Все эти
усилия продемонстрировали ту степень, в к-рой описания мира оказываются неотделимыми от более
широкой соц. практики.
Социальное конструирование знания. Совокупность событий, благоприятствовавшая
укреплению позиций С. к., послужила толчком к началу замещения традиционных эмпирических
описаний психол. науки. В этом процессе замещения можно выделить две фазы:
деконструкционистскую и реконструкционистскую. В ходе первой фазы были подвергнуты сомнению
центральные допущения научной рациональности, наряду с массивами эмпирически удостоверенных
научных знаний. По существу, эта работа представляла собой развитие и расширение ранних
антифундаменталистских (antifoundationalist)
аргументов, получивших вторую жизнь в результате
новых событий в литературной и критической областях. Так, появилось много публикаций, ставящих
под сомнение существующую приверженность научному прогрессу, эмпирическую проверку гипотез,
универсальную рациональность, законы челов. функционирования, беспристрастность науки,
экспортирование западных научных технологий и т. д. Погружение в одну эту литературу могло бы
привести к выводу, что С. к. яв-ся нигилистическим в своих целях. Однако, как считают многие,
деконструктивный процесс яв-ся лишь необходимым предварением реконструктивных начинаний.
В центре внимания реконструктивной фазы оказываются пути, к-рыми научное изыскание,
вдохновленное конструкционистскими взглядами, может более эффективно служить обществу, частью
которого оно является. Хотя такие вопросы находятся только в самом начале своего обсуждения,
