 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
разных подкреплений обладают отличительными стимульными характеристиками, тогда однозначные
интроцептивные характеристики E1 и Е2
будут усиливать экстероцептивные различия между S1 и S2 и
более точно вызывать правильную реакцию (R1 или R2). В противоположность этому, одно
подкрепление будет замедлять научение, поскольку одним и тем же ожиданием будут обусловливаться
и R1, и R2.
Трейполд не только продемонстрировал факт более быстрого научения с использованием
разных подкреплений (DOE), но и установил, что предварительное обучение связи «сигнал—
вознаграждение», противоположной связям, использовавшимся во время эксперим. обучения, мешало
завершить научение. Иначе говоря, сначала должно было произойти угашение неверных ожиданий,
чтобы начали действовать верные ожидания.
DOE был обнаружен в многочисленных исслед., использующих широкое множество разных
исходов: твердую пищу в противоположность воде, пищу разного характера и в разных количествах,
различные отсрочки одного и того подкрепления, подкрепление (один исход) и нейтральный
раздражитель наподобие тона (др. исход), и т. д. В известной степени, когда между S1 или S2 и наличием
R1 и R2
имеет место отсрочка, Е1 и Е2
как промежуточные и долговременные стимулы могут
опосредовать правильное реагирование и улучшать научение различению даже больше, чем без такой
отсрочки.
Различающиеся ожидания, вероятно, можно представить себе в виде образов, эмоциональных
реакций или как R
8
—S
8
и R
f
—S
f
,
в духе традиции Халла—Спенса—Амселя. Более точно природу двух
ожиданий определили Бродиган и Питерсон в эксперименте по обучению голубя различению трех
ключей в оперантной камере. Они обнаружили, что голубь реагирует на условный признак
(центральный ключ) движениями, конфигурация (topography)
к-рых соответствует подкреплению,
доступному за правильную реакцию выбора в последующей пробе (боковые ключи). Напр., в пробе
пищевого замещения голуби делали такие же клевки, как если бы перед ними была обычная твердая
пища (т. е. резкие, короткие удары раскрытым клювом по центральному ключу); в пробе замещения
воды голуби нажимали клювом на ключ, как если бы пили воду (движения были менее резкими и клюв
дольше соприкасался с ключом, чем в первом случае).
Понятие ожидания, по-видимому, связано с обусловливанием в еще одном, но фундаментальном
аспекте. Когда Камин открыл явление блокировки (blocking), он постулировал, что УР (CS) прочно
связывается с безусловным (US) только в том случае, если УР яв-ся неожиданным, или «вызывающим
удивление» (surprising). Предполагается, что неожиданные события точнее запоминаются и лучше
сохраняются в памяти, чем ожидаемые. В эксперименте по изучению блокировки раздражитель А яв-ся
УР в ряде проб; затем к нему добавляется раздражитель В и, т. о., уже составной раздражитель АВ
становится условным раздражителем для большой серии проб. В конце эксперимента, когда
проверяется действие одного раздражителя В в роли условного, он оказывается практически
неэффективным по сравнению с применявшимся отдельно раздражителем А. Предположительно,
раздражитель В предъявляется после того, как у подопытного животного уже сформировалось
ожидание БР, и, в отсутствие неожиданного БР, В плохо поддается обусловливанию. Чтобы
контролировать этот аспект обусловливания, Рескола и Вагнер составили уравнение для выработки
павловских условных рефлексов, к-рое позволяет в количественной и объективной форме оценивать
неожиданность (surprisingness), причем настолько успешно, что оно пользовалось неизменным успехом
на протяжении 20 с лишним лет.
Наиболее показательным примером прямого приложения Т. о. к поведению чел. яв-ся
управление мотивацией в области производственно-организационного поведения. Здесь важным
источником мотивации служит ожидаемый конкретный исход (=результат) затраченного труда. То есть,
положительно оцениваемый стимул, или исход, действует избирательно на приводящую к нему
деятельность. Это противоречит понятию влечения (драйва), обладающего генерализованным
активизирующим воздействием. В нескольких словах, теория ожидания в этом контексте рассматривает
три основных элемента: а) ожидание, что затраченные трудовые усилия, включ. приобретение
оборудования, профессиональное обучение и повышение квалификации, вызовут определенное
поведение (дадут определенный результат); б) инструментальность, или набор средств для связывания
поведения с возможными исходами, такими как признание, вознаграждение, продвижение по службе,
премии, поддержка сослуживцев и, разумеется, зарплата; в) валентность, или привлекательность
определенного исхода. Мотивация работника вовсе не обязательно сознается им полностью в каждом
конкретном случае. Для всех практ. целей данная теория предсказывает, что чем больше ценность
определенного исхода и чем выше субъективная вероятность завершения трудовых усилий
вознаграждением, тем больше усилий приложит человек, чтобы достичь результата.
