 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
открытию осн. законов поведения чел.
См. также Абстрактный интеллект, Внимание, Автоматические мысли, Сознание,
Имплицитное научение и имплицитная память, Умственные образы
Э. Дж. Лангер
Умственные образы (mental imagery)
Примерно на рубеже двух столетий У. о. часто упоминались в полемике о характере
когнитивного опыта. В Германии вопрос о том, яв-ся ли образы решающими для процесса мышления,
вызывал в то время жаркие споры как среди психологов-теоретиков, так и среди психологов,
занимавшихся эмпирическими исслед. Дж. Б. Уотсон, отец бихевиоризма, относился к У. о. не более как
к призракам ощущений, не имеющим никакого функционального значения. Впоследствии эксперим.
психологи не принимали во внимание существование внутренних образов и работали почти
исключительно с языковыми и поведенческими ассоц.
Тем не менее, ближе к нашему времени, У. о. достигли статуса одной из наиболее важных
проблем совр. когн. психол. Такие исследователи, как X. Маурер, С. Томкинс и др., подготовили почву
для «возвращения изгнанных». На продолжении почти двух десятилетий А. Пэйвио находился на
переднем крае эмпирических исслед. и разраб. теорий, связывающих процессы памяти с У. о. Его
исслед. привели к заключению, что «такие переменные, как У. о., находятся в числе наиболее
убедительных факторов памяти, к-рые когда-либо были открыты». Пэйвио интерпретировал свои рез-
ты, исходя из модели кодирования, в основе к-рой лежит предположение о том, что существует 2
главных способа кодирования опыта: вербальный и образный. Гипотеза о двойном кодировании
породила множество исслед., в к-рых высокая концентрация У. о. в сознании определялись тремя
различными способами: а) в соответствии с качеством вызывающих образы стимулов, определяемым по
рейтингам испытуемого или по его времени реакции; б) посредством инструкций, к-рые повышают
вероятность использования испытуемым образных процессов; в) на основе мер индивидуальных
различий, использующих данные тестов манипулирования пространственными образами и опросников
для оценки образной способности.
Современные исследования и теории умственных образов
А. Пэйвио и его коллеги продемонстрировали, что У. о. играют важную роль в научении, памяти,
речи, мышлении, решении задач, восприятии, эмоциях, мотивации, творчестве, сексуальном поведении
и мн. др. аспектах челов. поведения. Эти исслед. тж раскрыли функциональные характеристики,
отличающие У. о. от символических вербальных процессов. Данную дифференциацию в дальнейшем
подтвердили нейропсихологические и клинические работы. Система У. о., вследствие своего
конкретного и контекстуального характера, все же ближе перцептивной системе.
Хотя интерес к У. о. и исслед. в этой области росли, конечно, нет полного согласия относительно
природы и функций таких образов. В дополнение к моделям двойного кодирования было разраб. неск.
др. значимых теорий: теория перцептивной аналогии У. Найссера; теория клеточных ансамблей Д.
Хебба; пропозициональная модель Т. Морана; матричная теория Косслина, Шварца и Пинкера; модели
нейронных сетей А. Трегуба; теория уровней эквивалентности Р. Финке; теория психофизической
комплементарности Р. Шепарда; теория неявного знания З. Пилишина; модель структурных описаний
Г. Хинтона. Эти теоретики составляют две группы, по терминологии Деннета: «иконофилы,
приписывающие особую природу внутренним образным репрезентациям и придающие этой
предполагаемой особой природе образов важный теорет. статус, и иконофобы, полагающие, что образы
репрезентируются в сознании тем же самым способом, как и др. формы мысли, без к.-л. особого
статуса, предоставляемого некой внутренней «пространственной» либо «изобразительной» природе».
По словам Р. Шепарда, «нынешние дискуссии по вопросу У. о., похоже, сосредоточены на двух тесно
связанных вопросах: а) играют ли У. о., несомненно, переживаемые нек-рыми из нас, существенную
функциональную роль в нашем мышлении, или же они яв-ся всего лишь эпифеноменами,
сопровождающими базовые процессы совсем иного, менее изобразительного характера; б) чем именно
яв-ся У. о., или, говоря более определенно, какого рода физ. процессы мозга лежат в их основе, и до
какой степени эти процессы, подобно изображениям, изоморфны тем внешним объектам, к-рые они
репрезентируют?»
Бугелски утверждает, что У. о. — это нейрофеномен, к-рый м. б. как сознаваемым, так и
несознаваемым. Данные исслед. потока сознания, проведенных Дж. Сингером, поддерживают
представление о том, что внутренняя информ. создается и обрабатывается непрерывно.
