 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Стереотипы
Обнаружение соответствия или корреляции — то есть выяснение того, что с чем согласуется, —
одна из основных задач в любой науке. Раскрытие того, что симптомы некоторой болезни сопутствуют
загрязнению окружающей среды или коррелируют с присутствием некоторого вируса — это первый
шаг к ее излечению. И будучи интуитивными исследователями поведения человека, мы все время
воспринимаем — или думаем, что воспринимаем, — такие корреляции («Люди, выступающие против
смертной казни, чаще всего выступают за право выбора в отношении абортов»; «Азиатам лучше, чем
неазиатам, дается математика и наука»). Наши схемы различных категорий людей — стереотипы — на
самом деле являются мини-теориями соответствия: стереотип экстраверта, гомосексуалиста, или
профессора колледжа — это теория о том, какие конкретные характеристики или виды поведения
встречаются вместе с некоторыми другими чертами или видами поведения.
Исследование показывает, что мы не слишком точно обнаруживаем соответствия. Нас опять-
таки подводят наши теории. Когда наши схемы или теории заставляют нас ожидать, что две вещи
сопутствуют друг другу, мы начинаем переоценивать корреляцию между ними и иногда даже видим
мнимые корреляции, которых на самом деле нет. Но при отсутствии теории, заставляющей нас ожидать
соответствия между двумя вещами, мы эту корреляцию недооцениваем и даже не можем обнаружить
присутствующую в этих данных сильную корреляцию.
Это продемонстрировали два исследователя, которых заинтересовал тот факт, что клинические
психологи регулярно сообщают о наличии корреляции между реакциями их клиентов на проективные
тесты и характеристиками их личности, несмотря на то, что в исследованиях такие корреляции
обнаружить не удалось (см. главу 13). Например, опытные клиницисты часто сообщают, что мужчины-
гомосексуалисты чаще гетеросексуальных мужчин видят в пятнах Роршаха анальные образы, женскую
одежду и три других аналогичных типа образов. Исследования в контролируемых условиях, однако, не
обнаружили корреляции между каким-либо из этих образов и гомосексуальной ориентацией (Chapman
& Chapman, 1969). Авторы предположили, что психологи видят эти корреляции потому, что
сообщаемые образы подходят под популярный стереотип, или схему, мужской гомосексуальности. Эта
гипотеза теперь подтвердилась в нескольких экспериментах.
В одном из них студентов колледжа просили рассмотреть набор карточек Роршаха. На каждой
карточке была клякса, описание образа, который клиент в ней увидел, и описание двух личностных
характеристик, которыми этот клиент обладал. Среди описаний были пять стереотипных образов, о
корреляции которых с мужской гомосексуальностью сообщали клинические психологи, а также ряд
других, не связанных с ними образов (например, изображение пищи). Описания характеристик
включали либо гомосексуализм («испытывает сексуальные чувства к другим мужчинам»), либо не
связанные с этим черты (например, «большую часть времени испытывает печаль и подавленность»).
Карточки были тщательно составлены, так что ни один из образов не связывался систематически с
гомосексуальностью.
После того как испытуемые рассмотрели все карточки, их попросили сказать, заметили ли они
«нечто общее, что чаще всего видели [в пятнах] мужчины» с разными характеристиками. Результаты
показали, что студенты в этом исследовании — подобно опытным клиническим психологам —
ошибочно замечали корреляцию между стереотипными образами и гомосексуальностью. Между
нестереотипными образами и гомосексуальностью они никакой корреляции не заметили.
Затем это исследование было повторено, но карточки изменены так, что два нестереотипных
образа (монстр в одном пятне и человекоживотное в другом) всегда появлялись вместе с
характеристиками гомосексуальности — полная корреляция. Несмотря на это испытуемые все так же
видели несуществующую корреляцию со стереотипными образами вдвое чаще, чем корреляцию с
нестереотипными образами.
Нас как интуитивных ученых направляют наши схемы и теории. Мы видим соответствия,
восприятие которых подготовлено нашими теориями, и не можем увидеть то, к чему не подготовлены
теоретически.
Устойчивость стереотипов. Неудивительно, что неопытные студенты в только что описанном
исследовании были введены в заблуждение своими стереотипами и увидели несуществующую связь
данных. Но почему такое происходит с опытными клиницистами? Почему их ежедневный контакт с
реальными данными не исправляет их ошибочного восприятия? И вообще, почему наши стереотипы не
сдаются перед лицом не подтверждающих их данных?
Некоторые из относящихся к этому вопросу факторов можно проиллюстрировать с помощью
