 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Более сложные схемы убеждений также сопротивляются новым данным. Это было изящно
показано в эксперименте, где студенты, придерживавшиеся диаметрально противоположных мнений о
том, является ли смертная казнь, как вид наказания, противоядием против человекоубийства, читали
резюме двух подлинных исследований этого вопроса. В одном из них делался вывод, что смертная
казнь предупреждает человекоубийство, а в другом — что нет. Студенты читали также критику
методики обоих исследований.
Вас, наверное, не очень удивит, что студенты с противоположными взглядами на этот вопрос
сочли исследование, подтверждавшее их позицию, значительно более убедительным и лучше
проведенным. Но еще более удивительным и нерадостным было то, что после ознакомления с данными
в пользу обеих позиций эти студенты на самом деле еще сильнее убедились в правильности своей
исходной позиции, чем были в начале исследования (Lord, Ross & Lepper, 1979). Это означает, что
данные, представляемые в публичных спорах в надежде разрешить вопрос — или хотя бы смягчить
крайние взгляды — вместо этого еще сильнее поляризуют мнения публики. Сторонники каждой
позиции будут слышать и выбирать из представленных данных то, что подкрепляет их исходные
взгляды (Nisbett & Ross, 1980).
Устойчивость схемы Я. Существование сходного эффекта было показано в отношении схемы
Я. В одном эксперименте испытуемых просили различить подлинные и фальшивые записки самоубийц.
Некоторых испытуемых заставили поверить, что они очень хорошо справились с задачей, некоторых —
что они не справились. Затем перед ними «оправдались»; т. е. сказали им, что обратная связь на самом
деле была сфабрикована, и экспериментатор понятия не имел, насколько хорошо они справились с
заданием. Несмотря на это, «успешные» испытуемые оставались при мнении, что они, скорее всего,
справились весьма хорошо и хорошо показали себя в этой задаче; сходным образом, «неуспешные»
испытуемые продолжали верить в то, что не справились, и показали себя в этой задаче неважно (Ross,
Lepper & Hubbard, 1975). Это явление назвали эффектом постоянства (perseverance effect). Почему он
возникает?
Напрашивается такое объяснение: узнав, что они хорошо справлялись, испытуемые стараются
объяснить свои достижения («Ну да, я был консультантом и, видимо, хорошо чувствую настроение
других; неудивительно, что я хорошо справился»). Сходным образом, те, кому сказали, что они
справились плохо, могли пересмотреть свое прошлое и обнаружить там причину своих неважных
достижений («Этот человек из моего общежития — я считал, что у него отличное психическое
здоровье, а у него, оказывается, было медицинское освобождение по психиатрическим основаниям;
наверное, я плохо умею определять людей с эмоциональными проблемами»). На самом деле, когда им
все это стало известно, экспериментатор не знал, каковы их реальные успехи, но они так и остались со
своими объяснениями, которые все еще казались им вескими. И поэтому, основываясь на своей новой
схеме Я, выработанной в этой задаче, они продолжали давать себе хорошую или плохую оценку (Nisbett
& Ross, 1980).
Следующее исследование подтверждает такое объяснение эффекта постоянства. Испытуемых
просили представить себя на месте клинического психолога и попытаться объяснить событие в жизни
человека, исходя из предшествующей его истории. Все испытуемые читали подлинную клиническую
историю болезни несчастной и несколько невротичной молодой женщины или постоянно
неработающего человека средних лет с депрессией. Затем каждому испытуемому рассказали о событии
из последующей жизни этого человека (например, совершение самоубийства, или он сбил человека и
скрылся, вступил в Корпус Мира, поступил на государственную службу) и попросили объяснить,
почему это могло произойти. Затем перед испытуемыми извинились, сказав им, что это событие было
чисто гипотетическим и что на самом деле нет никаких сведений о последующей жизни пациента, чью
историю болезни они прочитали. Затем каждого испытуемого попросили оценить вероятность ряда
других гипотетических событий в последующей жизни этого пациента, включая и объясненное ими
критическое событие.
Обнаружилось, что событие, которое испытуемые объяснили, прогнозировалось ими с гораздо
большей вероятностью, чем это делали испытуемые, объяснявшие какое-либо другое событие.
Например, те, кто на основе истории болезни молодой женщины объяснил, почему она вступила в
Корпус Мира, теперь считали вероятность такого события гораздо большей, чем те, кто объяснил,
почему она, сбив человека, скрылась с места аварии (Ross et al., 1977).
С еще несколькими причинами устойчивости схем мы познакомимся в следующем разделе,
когда снова будем говорить о стереотипах.
