 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
среди двух доверенных лиц, последовательно дававших неверные ответы. Экспериментаторы
обнаружили, что это меньшинство смогло повлиять на 32% испытуемых, заставив их сделать хотя бы
одно неверное суждение. Однако для этого меньшинству надо было сохранять последовательность на
протяжении всего эксперимента. Если они колебались или проявляли в своих суждениях малейшую
непоследовательность, им не удавалось повлиять на большинство (Moscovici, Lage & Naffrechoux,
1969).
Со времени этой первой демонстрации влияния меньшинства и в Европе, и в Северной Америке
было проведено более 90 аналогичных исследований, включая несколько таких, где группе надо было
поспорить о социальных и политических вопросах, а не делать простые перцептивные оценки (см.
новый обзор: Wood et al., 1994). Общий их результат был в том, что меньшинство может перевести
большинство на свою точку зрения, если это меньшинство последовательно отстаивает свою позицию и
не проявляет при этом упрямства, догматизма и высокомерия. Такие меньшинства воспринимаются как
более заслуживающие доверия, а иногда и как более компетентные, чем большинство (Maass & Clark,
1984). Меньшинство добивается также большего успеха, когда оно отстаивает позицию,
согласующуюся с развивающимися социальными нормами более крупного общества. Например, в двух
экспериментах, где обсуждались вопросы феминизма, точка зрения испытуемых значительно менялась
в зависимости от позиции меньшинства, выступавшего за новые социальные нормы (феминизм), чем
того меньшинства, которое выступало против них (антифеминизм) (Paichler, 1977, 1976).
Но наиболее интересным результатом этого исследования было то, что у членов большинства
произошло изменение их индивидуальных установок — интернализация, — а не просто они пришли к
соглашению, как это было в экспериментах Аша на конформизм. Действительно, меньшинство иногда
добивается изменения приватных установок у членов большинства, даже если ему не удается добиться
общественного признания.
Один исследователь предположил, что меньшинство способно вызывать изменение установок
потому, что ему удается заставить большинство индивидов переосмыслить вопрос. Даже когда
меньшинству не удается убедить большинство, оно расширяет диапазон приемлемых мнений.
Напротив, единодушное большинство редко пытается тщательно обдумать свою позицию (Nemeth,
1986).
Эти результаты напоминают о том, что в нашем мире социальная власть, позволяющая одобрять
или не одобрять, принимать или отвергать, как правило, принадлежит большинству, и именно эта
власть может получать общественное признание и обеспечивать конформизм. Меньшинства, напротив,
редко обладают такой социальной властью. Но если им доверяют, то тем самым они приобретают силу
для коренного изменения установок, а следовательно, и для обновления, социальных изменений и
революций.
<Рис. Социальные изменения — такие как прекращение апартеида в Южной Африке — иногда
происходят потому, что небольшому количеству людей удается убедить большинство изменить свои
установки.>
Подчинение авторитету
В нацистской Германии с 1933 по 1945 год миллионы людей систематически умерщвлялись в
концентрационных лагерях. Вдохновитель этого кошмара Адольф Гитлер, возможно, был
психопатическим монстром. Но он не смог бы сделать все это в одиночку. Как быть со всеми теми, кто
проводил день за днем эти операции, строил печи и газовые камеры, заполнял их человеческими
существами, считал тела и вел необходимую бумажную работу? Были ли они все теми же монстрами?
Согласно социальному философу Ханне Арендт (Arendt, 1963), — не были; Арендт освещала суд
над Адольфом Эйхманом, нацистским военным преступником, который был признан виновным и
казнен за то, что послал на смерть миллионы евреев. Она описывала его как скучного заурядного
бюрократа, считавшего себя маленьким винтиком большой машины. Публикация частичной копии
досудебного допроса Эйхмана подтверждает взгляд Арендт. Несколько психиатров нашли Эйхмана
вполне вменяемым, и его личные отношения были вполне нормальны. На самом деле он считал, что
евреям надо было позволить эмигрировать, и отстаивал эту позицию в секретной службе Гитлера.
Кроме того, у него была тайная любовница-еврейка (для офицера СС это преступление) и троюродный
родственник-еврей, которому он обеспечивал защиту во время войны (Von Lang & Sibyll, 1983).
Своей книге об Эйхмане Арендт дала подзаголовок «Отчет о банальности зла» и в ней она
заключает, что большинство «злодеев» Третьего рейха были заурядными людьми, выполнявшими
