 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Примечание 7.1. Пример
Скука, фрустрация, одиночество (S) при одновременной перегруженности на работе и
длительном недоедании (O), приводит к чрезмерному потреблению пищи (R); это приводит к разным
последствиям (C): хорошее самочувствие, развлечение (C+), устранение скуки (?-)
и устранение
физического дискомфорта (?-); эти краткосрочные последствия чаще всего наступают в ответ на
проблемное поведение (чрезмерное потребление пищи); таким образом, здесь имеет место
интермиттирующее подкрепление, которым обусловливается поведение, особенно резистентное к
угасанию.
---
Главная составляющая при анализе проблемы в поведенческой терапии — это функциональный
анализ условий возникновения какой-то проблемы, то есть поиск тех условий (пусковых механизмов),
которые ответственны за проблемное поведение. В результате функционального анализа получается
гипотетическая модель условий, которая в то же время является основой для конкретных
терапевтических действий. Модель условий содержит гипотезы о связях условий и поведения,
построенные на наблюдениях и теориях; эти гипотезы необходимо подвергать повторной эмпирической
проверке. Однако гипотетическая модель условий может и не подтвердиться, даже если терапия
оказалась успешной (Reinecker, 1994); исключение составляет экспериментальный «N=1 план
эксперимента».
Решающий аспект функционального анализа — это выбор: что же поставить в центр анализа в
качестве проблемы (выбор мишени), а также какие бесчисленные возможные условия рассматривать
действительно как пусковые механизмы или как условия, значимые для последствий. На выбор
отправного пункта для анализа (какова проблема, которую требуется изменить?), естественно, влияют и
нормативные аспекты.
Данными для предсказаний в диагностике поведения являются прямые измерения вероятностей
индивидуальной реакции на различные жизненные ситуации (например, посредством стороннего
наблюдения в естественном окружении, экспериментальных аналогий и ролевых игр, самонаблюдения
поведения в естественных ситуациях и т. д.). Соответственно тестовое поведение в диагностике
поведения представляет собой как бы срез интересующего поведения. При таком подходе речь идет о
диагностике процесса, о диагностике, ориентированной на критерий, об инвентаризации и диагностике
как основе для принятия решения (Pawlik, 1976). Обзор основ диагностики поведения предлагают, в
частности, Нельсон и Хайз (Nelson & Hayes, 1986) и Хайнз и О'Брайен (Haynes & O'Brien, 1990).
2.3.2. Схемы анализа поведения
Существуют разные схемы практических действий в диагностике, касающейся интервенции; все
они ориентируются на следующие основные вопросы (Kanfer & Saslow, 1965):
- Какие паттерны поведения требуется изменить? (анализ цели).
- Каковы условия формирования этого поведения, и какие факторы поддерживают его в данный
момент? (анализ проблемы).
- Какие существуют возможности достичь желаемых изменений? (планирование терапии).
Шульте, развивая свою схему анализа поведения (Schulte, 1974), предлагает (Schulte, 1996)
наряду со структурированием проблемы (диагноз по МКБ-10 или DSM-IV)
несколько направлений
анализа условий (анализ расстройства, мотивации и отношений) в целях планирования терапии
(включая диагностику, сопровождающую терапию).
Анализ критического поведения может происходить в разных плоскостях: горизонтальной,
вертикальной и в плоскости системы.
(1) Ситуативный анализ поведения в горизонтальной плоскости.
При горизонтальном анализе
какой-то фактической ситуации центральное место занимает поиск функциональных связей в плоскости
предшествующих, сопровождающих и последующих условий. Проблемное поведение («target»
(«мишень»)) видится как функция предшествующих и последующих условий: V = f (до/после).
На рис. 7.2 отчетливо видно, что сегодня основное внимание при функциональном анализе
уделяется комплексным взаимодействиям между различными переменными, контролирующими
(проблемное) поведение (Horner, 1994). Вместо простых линейных моделей используются
динамические, рекурсивные модели, как показывает динамическая модель саморегуляции,
изображенная на рис. 7.2 (Kanfer, Reinecker & Schmelzer, 1996). Пример к этой модели см. в прим. 7.2.
