 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
фактами теоретические гипотезы об этиологии соответствующих расстройств, а также правила
действий, нацеленного на устранение этих расстройств. Те, кто конструировали систему классификации
DSM,
разрабатывали ее в значительной мере независимо от этиологических соображений, надеясь все
же при этом на то, что в ходе дальнейших исследований будут найдены специфические причины
расстройств.
С понятийно-логической точки зрения представляет интерес еще и то, что в системах DSM или
МКБ речь идет о прагматических, или, выражаясь более современным языком, социально
сконструированных понятиях (см. Westmeyer, 1995), значения которых следует соотносить с
определенными моментами времени и определенными группами лиц. Так, определенные, меняющиеся
в своем личном составе экспертные группы АРА (или ВОЗ) предпринимают все новые экспликации и
развивают их, о чем говорит наличие на сегодняшний день четырех версий DSM и десяти версий МКБ.
Таким образом, нет противоречия в том, чтобы назвать эти социально сконструированные
классификационные понятия конструктами и понимать попытки доказать продуктивность экспликата
как валидизацию конструкта (Skinner, 1981).
3. Этиология
Под этиологией в клинической психологии мы понимаем учение о причинах психических
расстройств. Этиология прежде всего должна отвечать на следующие вопросы: как возникают
психические расстройства? чем они вызываются? что их поддерживает? Поиски ответов на эти вопросы
можно назвать с научно-теоретической точки зрения попытками объяснения.
В теории науки, когда
речь идет о поисках объяснений, подобные вопросы подразумевают следующее: на основании каких
причин (предшествующих условий) и каких достоверных положений происходит так, что определенное
психическое расстройство возникло, высвобождается или поддерживается?
Понятие объяснения относится к главным понятиям теории науки (см. Stegmuller, 1983; ср. также
Schurz, 1988). В зависимости от типа имеющихся в распоряжении достоверных положений
(детерминистические, вероятностные), антецедентных условий (конституциональные, дислоцирующие,
пусковые, поддерживающие) и объясняемых положений вещей (например, наличие психических
расстройств вообще, наличие какого-то определенного психического расстройства, наличие
определенного психического расстройства у определенного человека и т. д.) берутся различные
варианты и модели научного объяснения. Здесь мы остановимся лишь на некоторых, особенно
значимых для клинической психологии моделях, которые играют главную роль и в научно-
теоретической дискуссии. Классификация психологических объяснений в содержательном аспекте,
ориентированная на абстракции, относящиеся к антецедентным условиям, будет представлена в конце
этого подраздела.
3.1. Дедуктивно-номологические объяснения
Начать следует с самой известной и наиболее разработанной модели объяснения (Hempel &
Oppenheim, 1948) (табл. 3.2), которая эксплицирует структуру так называемых дедуктивно-
номологических объяснений событий (о предложенном здесь понятии номологического знания см.
главу 4).
Таблица 3.2. Структура и составные элементы модели научного объяснения Гемпеля и
Оппенгейма
Структура
Составные элементы
G1, G2, ...
Explanans
А1, А2, ...
________
E
Explanandum
G
l
, G2, ... — это общие законы, гипотезы или теоретические положения
А1, А2, ... — это тезисы, которые описывают предшествующие условия
________ означает, что E логически следует из G1, G2, ... и A1, A2, .., и
символизирует каждый последующий шаг аргументации
Е — это описание объясняемого события
G
l
, G2, ... и A1, A2, ... образуют вместе эксплананс, объясняющее
Так как объяснения могут быть разными по качеству, Гемпель и Оппенгейм сформулировали
условия, которым должны удовлетворять корректные объяснения. Вот эти так называемые условия
