 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
обсуждения нашли верный ответ («пресеченный»). Более того, Лафлин обнаружил: если в группе
численностью 6 человек правильное решение приходит в голову лишь двоим, в двух третях всех
случаев им удается привлечь на свою сторону остальных. Но если прав только один член группы, это
«меньшинство, представленное одним индивидом», не добивается успеха в 75% случаев.
«Прогноз двух предсказателей более точен, чем прогнозы, составленные каждым из них в
одиночку, — пишет Джоел Майерс, президент крупнейшей частной
компании, занимающейся
составлением прогнозов (Myers, 1997). Делл Уорник и Гленн Сандерс (Warnick & Sanders, 1980), а
также Верлин Хинз (Hinsz, 1990) при изучении точности «свидетельских» показаний после просмотра
записанных на видеопленку преступления или отборочного интервью подтвердили, что несколько голов
могут быть лучше, чем одна. Отчеты групп «свидетелей» были гораздо более точными, чем отчеты
одиночек. Несколько человек, критикующих друг друга, могут помочь группе избежать некоторых
форм когнитивной предвзятости и сформулировать более высококачественные идеи (McGlynn et al.,
1995; Wright et al., 1990). Все вместе мы гораздо умнее каждого из нас в отдельности.
«Мозговой штурм», проводимый с использованием компьютеров, обеспечивает быстрое
распространение оригинальных идей (Gallupe et al., 1994). Исследователи не разделяют
распространенного мнения, будто «мозговой штурм» в подобных условиях менее эффективен, чем если
его участники находятся «лицом к лицу» (Paulus et al., 1995, 1997, 1998, 2000; Stroebe & Diehl, 1994).
Генерируя идеи в группах, люди ощущают себя более результативными (отчасти потому, что излишне
полагаются на них). Однако исследователи снова и снова убеждаются в том, что люди, работающие в
одиночестве, выскажут больше хороших идей, чем они же, но собранные в группу. (Создается
впечатление, что «мозговой штурм» эффективен только в весьма мотивированных и разнородных
группах, имеющих представление о том, чего именно от них ждут.) Особенно неэффективен «мозговой
штурм» в многочисленных группах: некоторые члены таких групп предпочтут «затеряться в толпе» или
побоятся высказать нестандартные идеи. Как показали Джон Уотсон и Фрэнсис Крик, открывшие ДНК,
творческие диалоги двух человек могут быть более эффективными стимуляторами творческого
мышления.
Резюме
Анализ некоторых неудачных внешнеполитических решений позволяет говорить о том, что
стремление группы к гармонии может оказаться сильнее реалистичной оценки альтернативных точек
зрения. Это особенно относится к группам, члены которых активно стремятся к единству, изолированы
от оппонентов и имеют лидеров, дающих понять, чего они ждут от остальных.
Как возникла классическая теория
На мысль об огруппленном мышлении меня натолкнуло чтение отчета Артура Шлезингера о том,
как администрация Кеннеди принимала решение о вторжении в Залив Свиней. Поначалу я был в
растерянности: как могли такие блестящие, дальновидные люди, как Джон Ф. Кеннеди и его советники,
позволить ЦРУ втянуть себя в такой глупый, непродуманный план? Но потом я стал размышлять над
тем, не проявилось ли в этой ситуации пагубное влияние таких психологических феноменов, как
социальный конформизм или поиск консенсуса, которые мне прежде доводилось
наблюдать в
немногочисленных сплоченных группах. Дальнейшее изучение (в котором мне сначала помогала моя
дочь Шарлотта, ученица средней школы, писавшая семестровую работу) убедило меня в том, что
завуалированные групповые процессы помешали им тщательно оценить риск и обсудить проблему.
Когда я впоследствии проанализировал и другие неудачные решения внешнеполитических проблем, и
Уотергейтское дело, то понял, что и в них не обошлось без тех же вредных групповых процессов.
Ирвин Джанис (1918-1990)
---
Симптомы этой повышенной заботы о гармонии, названной огруппленным мышлением,
таковы:
1) иллюзия неуязвимости; 2) рационализация; 3) не подвергаемая сомнению вера в нравственность
группы; 4) стереотипные представления о противниках; 5) принуждение к конформизму; 6) самоцензура
в том, что касается опасений или дурных предчувствий; 7) иллюзия единодушия; 8) «поглотители
информации», т. е. люди, сознательно защищающие группу от неприятных сведений. По мнению
критиков модели Джаниса, в порочных решениях некоторые ее аспекты играют большую роль
(например, авторитарное лидерство), а некоторые — меньшую (например, сплоченность группы).
