 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
(— Вот он! Он самый!... Разве можно не узнать эту дурацкую шляпу?!)
Какое опознание можно назвать честным? С точки зрения подозреваемого, пишут Джон
Бригэм, Дэвид Риди и Стэйси Спайер, опознание тогда можно назвать честным, когда «все его
участники имеют примерно одинаковые внешние данные». (Источник: Brigham, Ready & Spier, 1990)
<В то время как в зале суда подозреваемого защищают определенные правила, которым должен
следовать свидетель, и другие правила, в задней комнате полицейского участка они не действуют.
Hilgard & Loftus, 1979>.
Беседуя с людьми, которые что-то вспоминают, интервьюеры должны быть осторожными и
следить за тем, чтобы в их вопросах не было завуалированных «подсказок». По данным Лофтус и
Занни, такие вопросы, как «Вы видели, что фара разбита?», провоцируют в 2 раза больше
«воспоминаний» о не имевших места событиях, чем вопрос, лишенный скрытой подсказки: «А
разбитые фары вы видели?»
Предъявление свидетелям слишком большого количества полицейских фотографий также
снижает точность последующего опознания подозреваемого (Brigham & Cairns, 1988). Ошибки наиболее
вероятны, если свидетель начинает размышлять и аналитически сравнивать лица. Более надежны
автоматические опознания, которые совершаются без усилия. «То самое» лицо просто «всплывает»
перед глазами, и все (Dunning & Stern, 1994).
Минимизация ошибок при опознании
Подбор участников опознания, которое проводится в полиции, влияет на его результаты, о чем
свидетельствует дело Рона Шэтфорда (Doob & Kirshenbaum, 1973). После того как в пригороде Торонто
был ограблен универсальный магазин, кассирша, оказавшаяся свидетельницей этого события, смогла
припомнить только, что «на грабителе не было галстука, что он был очень аккуратно одет и выглядел
весьма привлекательно». Когда полицейские поставили «привлекательного» Шэтфорда в один ряд с 11
совсем не привлекательными мужчинами, каждый из которых при этом был в галстуке, кассирша без
труда «узнала» в нем грабителя. Настоящий грабитель универсама признался в содеянном только после
того, как Шэтфорд отсидел 15 месяцев своего немалого срока; на повторном суде он был признан
невиновным и оправдан. Свидетельница опознала Гари Грэма после того, как ей показали 10
фотографий, среди которых только фотография Грэма воспринималась как снимок человека,
соответствующего ее описанию убийцы. На опознании она снова показала на него (Dwyer, 2000).
Гари Уэллс (Wells, 1984,
1993) и «Руководство для тех, кто дает свидетельские показания»
напоминают о том, что один из способов минимизации ошибок при опознании заключается в том,
чтобы напомнить свидетелю, что человек, которого он видел, может присутствовать среди
приглашенных на опознание, но его может и не быть. Альтернативный способ — предъявление
свидетелям группы людей, в которых нет подозреваемых (так называемое «слепое опознание»): это
позволяет сразу же отсеивать свидетелей, которые «опознают» невиновных людей. Свидетели, не
допускающие подобных ошибок, реже ошибаются и в дальнейшем, на настоящих опознаниях.
Результаты многочисленных исследований, проведенных в Европе, в Северной Америке, в
