 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Австралии и в Южной Африке, подтверждают, что количество ошибок уменьшается и в том случае,
когда свидетелю предъявляют приглашенных на опознание людей по очереди, а он говорит только «Да»
или «Нет» (Cutler & Penrod, 1988; Lindsay, 1999; Lindsay & Wells, 1985). Когда свидетелю предъявляют
одновременно несколько человек, у него возникает соблазн выбрать среди них того, кто более других
похож на преступника. У свидетелей, которые видят лишь одного человека, возможностей для верного
опознания ничуть не меньше, но шансов, что они ошибутся, значительно меньше. Когда свидетели
одновременно видят группу людей или несколько фотографий, весьма вероятно, что они укажут на
того, кто более других напоминает им преступника.
Соблюдение этих правил, не требующих никаких дополнительных затрат, делает опознания,
проводимые в полиции, похожими на грамотно проведенные эксперименты. В них есть контрольная
группа — ряд лиц, среди которых нет подозреваемого, или ряд лиц, в котором лжесвидетели пытаются
«вычислить» подозреваемого, руководствуясь только его общим описанием. Есть и экспериментатор,
беспристрастно относящийся к гипотезе (офицер полиции, не знающий, кто именно подозревается).
Вопросы сформулированы заранее и нейтральны, они ни в коей мере не требуют определенного ответа
(из самой процедуры не следует, что подозреваемый находится среди тех, кого предъявляют для
опознания). Подобные процедуры запрещают до суда какие бы то ни было комментарии,
подтверждающие правоту свидетеля, вроде «Да, вы правы, это он». Они также значительно снижают
уровень естественного для человека предубеждения против доказательств, т. е. поиска свидетельств в
пользу той идеи, которую человек разделяет.
Просвещение присяжных
Можно ли сказать, что присяжные критически оценивают показания свидетелей? Подсказывает
ли им их интуиция, как обстоятельства, при которых проводилось опознание, влияют на его
надежность? Что им известно о самоуверенности свидетелей и о том, можно ли принимать ее в расчет?
Знают ли они о том, как влияют на память «наводящие» вопросы, которые задавались в ходе следствия,
стресс, полученный во время происшествия, время, прошедшее между ним и интервью, расовая
принадлежность подозреваемого и то, насколько точны или неопределенны воспоминания о разных
деталях происшествия? Результаты исследований, проведенных в Канаде, Великобритании и в США,
дают основания говорить, что присяжные недооценивают большинство этих факторов, которые, как
известно, способны повлиять на показания свидетелей (Cutler et al., 1988; Noon & Holin, 1987; Wells &
Turtle, 1987).
В наши дни для консультаций присяжных нередко приглашают специалистов (обычно это
делают адвокаты обвиняемого), задача которых — проверить свидетельские показания. Они
информируют присяжных примерно о том же, о чем вы только что прочитали, и эти знания должны
помочь им оценить показания свидетелей защиты и обвинения. В табл. Б.1, составленной на основании
результатов опроса 63 специалистов по свидетельским показаниям, перечислены те факторы, влияющие
на свидетельские показания, которые признаны важными большинством экспертов и должны
учитываться при их рассмотрении в зале суда.
Таблица Б.1. Факторы, влияющие на свидетельские показания
Фактор
Процент специалистов,
согласных с тем, что этот
фактор важен и должен
учитываться при рассмотрении
свидетельских показаний
1. Формулировка вопроса. Показания свидетеля о том или ином
событии могут зависеть от того, как сформулированы вопросы, на
которые он отвечает
97
2. Инструктирование перед опознанием. Инструкции полицейских
могут повлиять на готовность свидетеля опознать подозреваемого и
(или) на то, что он (или она) опознают именно его
95
3. Информация, полученная свидетелем после события. Показания
свидетеля о событии нередко отражают не только то, что они
действительно видели, но и информацию, которую они получили
уже после события
87
