 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
4. Точность или уверенность? Уверенность свидетеля еще не
гарантирует точности опознания им подозреваемого
87
5. Установки и ожидания. Восприятие свидетелем события и его
воспоминания о нем могут зависеть от его установок и ожиданий
85
(Источник: Kassin, Ellsworth & Smith, 1989.)
Эксперты обращают внимание присяжных на следующие обстоятельства.
—
Свидетели нередко воспринимают события избирательно.
—
Обсуждение событий может изменить их воспоминания и внести в них дополнения.
—
Результаты исследований, авторы которых инсценировали преступления, позволяют говорить
о том, что свидетели часто ошибаются при опознании. Ошибка наиболее вероятна, если приглашенные
для участия в опознании люди по своим внешним данным резко отличаются от базового описания
подозреваемого, представленного свидетелем.
—
Свидетели особенно склонны ошибаться при опознании человека, принадлежащего к другой
расе (глава 9).
—
Присяжные не должны принимать во внимание уверенность, с которой свидетель дает
показания.
Присяжные, знающие, какие условия должны быть соблюдены, чтобы показаниям свидетелей
можно было доверять, более склонны верить таким показаниям (Cutler et al., 1989; Wells, 1986). Более
того, адвокаты и судьи учитывают важность некоторых из этих факторов, когда решают вопрос о том,
предавать гласности результаты опознания подозреваемого свидетелем или нет (Stinson et al., 1996;
1997).
Резюме
Сотни экспериментов, проведенных в последнее время, были посвящены детальному
исследованию судебных процедур, ибо социальные психологи считают, что судебное заседание —
естественный контекст для изучения формирования суждений и что принципы и методы социальной
психологии способны по-новому осветить важные аспекты судопроизводства.
Результаты экспериментов свидетельствуют о том, что как свидетели, так и присяжные не
свободны от иллюзии, будто у каждого конкретного свидетеля «ментальное оборудование,
предназначенное для запоминания и воспроизведения событий» функционирует так, что существенные
ошибки исключены. Однако по мере того как свидетель вспоминает и раз за разом пересказывает
увиденное, в его воспоминания вкрадываются ошибки. Исследователи предлагают разные способы,
которые могут быть использованы для минимизации ошибок как в свидетельских показаниях, так и при
использовании последних присяжными.
Другие источники влияния на суждения
Могут ли привлекательная внешность подсудимого и его сходство с присяжными сделать их
пристрастными? Строго ли присяжные следуют наставлениям судей?
Личностные качества обвиняемого
Известный адвокат-практик Кларенс Дарроу считал, что присяжные редко выносят
обвинительный приговор подсудимому, который им симпатичен, и редко оправдывают тех, кто им не
нравится (Darrow, 1933). Он утверждал, что основная задача адвоката, участвующего в судебном
процессе, заключается в том, чтобы «влюбить» присяжных в обвиняемого. Был ли он прав? И верно ли,
что, как утверждал все тот же Дарроу, «факты, относящиеся к самому преступлению, относительно
неважны»?
Дарроу переоценивал ситуацию. Результаты изучения более 3500 уголовных и 4000 гражданских
дел говорят о том, что в 80% случаев судьи соглашались с решением жюри присяжных (Kalven & Zeisel,
1966). Хотя и присяжные, и судьи могут ошибаться, есть немало свидетельств в пользу того, что
присяжные способны отрешиться от своих пристрастий, сосредоточиться на фактах и согласиться с
приговором (Saks & Hastie, 1978; Visher, 1987). В позиции Дарроу слишком много цинизма: на самом
