 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
минимальна (Kaplan & Schersching, 1980). Качество доказательств имеет большее значение, чем
предрассудки присяжных.
Указания судьи
Инструктируя присяжных, судьи призывают их игнорировать информацию, не относящуюся к
рассматриваемому делу. Каждый из нас может припомнить драматичную сцену в зале суда и возглас
адвоката: «Ваша честь! Я протестую!», — после чего судья, удовлетворив протест, приказывает
присяжным не принимать во внимание «наводящий» вопрос адвоката противоположной стороны или
ремарку свидетеля. Почти во всех штатах США есть законы, направленные на защиту жертв
изнасилований, в соответствии с которыми запрещаются или ограничиваются свидетельские показания
о прежней сексуальной жизни жертвы. Подобные показания, хоть они и не имеют непосредственного
отношения к рассматриваемому делу, обладают способностью вызывать у присяжных большее доверие
к утверждениям подсудимого о том, что женщина была согласна на сексуальный контакт (Borgida, 1981;
Cann et al., 1979).
Если подобные заслуживающие доверия, незаконные или приносящие вред показания тем не
менее все же «просочатся» в зал суда (благодаря стараниям защитника подсудимого или болтливости
свидетеля), будут ли присяжные следовать наставлениям судьи, призывающего их игнорировать эту
информацию? И достаточно ли судье просто напомнить присяжным, что «речь идет не о том, нравится
вам подсудимый или нет, а о том, совершил ли он преступление, в котором его обвиняют»?
Социальная психология в моей работе
Когда я изучала социальную психологию, меня более всего интересовало практическое
использованием принципов и методов этой науки в различных организациях и в деятельности
правоохранительных органов и судов. В дальнейшем я занялась организационной психологией и,
получив степень доктора философии, в течение последнего десятилетия большую часть времени
посвятила участию в качестве эксперта в делах, связанных с выплатами компенсаций, и изучению
вопроса о том, как организации и суды оценивают людей. Я поняла, что сведения о том, как люди
воспринимают и объясняют происходящее, почерпнутые мною из социальной психологии, имеют самое
непосредственное отношение к тому, как оценивают людей в реальной жизни. Будь в нашем обществе
больше людей, имеющих представление о том, что такое социальная психология и как она объясняет
восприятие людьми окружающего мира, мы могли бы значительно лучше и правильнее отбирать
персонал и справедливее оценивать своих работников. Я часто перечитываю разделы учебника,
посвященные восприятию, и, будучи университетским преподавателем организационной психологии,
стараюсь как можно лучше учить других тому, что знаю сама.
Стефани Мойлан, University of New South Wales, Сидней, Австралия
---
Вполне возможно, что недостаточно. Результаты нескольких экспериментов показывают: хотя
присяжные и озабочены соблюдением процессуальных норм (Fleming et al., 1999), порой им бывает
трудно игнорировать такие непозволительные (с точки зрения закона) свидетельства, как криминальное
прошлое подсудимого. Когда Стэнли Сью, Рональд Смит и Кэти Колдуэлл дали студентам
Вашингтонского университета описание ограбления бакалейно-гастрономического магазина, во время
которого было совершено убийство, и резюме аргументов обвинения и защиты, никто из студентов не
признал обвиняемого виновным, поскольку доказательная база обвинения была слабой (Sue, Smith &
Caldwell, 1973). Однако после того, как к этим материалам экспериментаторы добавили пленку с
записью телефонного разговора, изобличавшего обвиняемого, около 30% признали его виновным.
Влияние неопровержимой улики оказалось сильнее слов судьи о том, что запись разговора —
доказательство, полученное незаконным путем, а потому не может быть принято во внимание при
вынесении приговора.
Шарон Вулф и Дэвид Монтгомери нашли, что требование судьи игнорировать показания («Это
не должно повлиять на ваши суждения о деле. У вас нет иного выхода, как только пропустить их мимо
ушей») может привести к диаметрально противоположному результату, и влияние показаний, от
которых нужно отвлечься, лишь возрастает (Wolf & Montgomery, 1977). Возможно, подобные заявление
подталкивают присяжных к реактивному сопротивлению.
Не исключено и другое объяснение: они
делают присяжных более чувствительными, более внимательными к противозаконным показаниям. Что
