 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
«Уайтерспун против штата Иллинойс», 1968>
Поскольку судебная система руководствуется традициями и прецедентами, влияние результатов
подобных исследований на практику судов невелико. В 1986 г. Верховный суд США, хотя и не
единогласно, но отменил решение суда низшей инстанции о том, что «присяжные, наделенные правом
выносить смертные приговоры», действительно представляют собой пристрастную выборку. В данном
случае суд проигнорировал убедительные и однозначные доказательства отчасти из-за своей
«идеологической приверженности смертной казни», а отчасти — из страха перед той неразберихой,
которая возникла бы, если пришлось бы пересматривать тысячи смертных приговоров (Ellswort, 1989).
Решение этой проблемы (если Верховный суд захочет в будущем исправить существующее положение)
заключается в привлечении к участию в процессе разных жюри присяжных, одно из которых
рассматривает дело об убийстве, а второе — если вынесен обвинительный приговор — заслушивает
дополнительные сведения о мотивах преступления и выбирает между смертной казнью и пожизненным
заключением без права на досрочное освобождение.
Но у этой проблемы есть и более глубокий аспект: не подпадает ли сама смертная казнь под
запрет американской Конституции как «жестокая и исключительная мера наказания»? Во многих
странах смертная казнь отменена. Читателям в Канаде, Австралии, Новой Зеландии, в странах
Восточной Европы и в большинстве стран Южной Америки известно, что в их странах нет смертной
казни. В этих странах, так же как и в США, общественное мнение склонно поддерживать
преобладающую практику (Costanzo, 1997). Однако складывается такое впечатление, что отношение к
смертной казни в США изменяется: в 1994 г. за смертную казнь высказывались 80% американцев, в
2000 г. — только 66% (Jones, 2000). После того как в связи с открытием новых обстоятельств в делах 13
приговоренных к смерти жителей штата Иллинойс они были оправданы, губернатор Джордж Райан
ввел мораторий на смертную казнь (Johnson, 2000).
В том, что касается наказания, американские суды всегда принимали во внимание следующие
аспекты: достаточно ли оно обоснованно, не проявились ли при вынесении приговора расовые
предрассудки и уменьшают ли «убийства на законных основаниях» количество «незаконных» убийств.
Социальные психологи считают, что социальные науки однозначно отвечают на эти вопросы (Costazo,
1997; Haney & Logan, 1994). Рассмотрим смертную казнь как «фактор сдерживания». В тех штатах, где
смертная казнь не отменена, количество убийств не меньше. Оно не уменьшилось в тех штатах, где
была введена смертная казнь, и не увеличилось в тех, где ее отменили. Совершая преступление в
состоянии аффекта, люди не думают о его последствиях (а альтернативой смертной казни является
пожизненное заключение без нрава на досрочное освобождение). Более того, смертный приговор
выносится неравномерно (в Техасе в 40 раз чаще, чем в Нью-Йорке) и преимущественно в тех случаях,
когда подсудимый слишком беден, чтобы оплатить услуги хорошего адвоката (Economist, 2000). Тем не
менее Верховный суд продолжает считать, что присяжные, наделенные правом выносить смертные
приговоры, — репрезентативная выборка единомышленников и что «смертный приговор, без сомнения,
является действенным средством устрашения».
<Количество убийств на 100 000 населения США: в среднем — 9, в штатах, в которых смертная
казнь не отменена — 9,3. Scientific American, February, 2001>
Даже отрешившись от гуманистического аспекта проблемы, социологи и социальные психологи
не могут перестать недоумевать: с чем связана подобная алогичная приверженность бережно
сохраняемым убеждениям и интуитивным представлениям, если факты опровергают их? Почему бы не
проверить идеи нашей собственной культуры? И если они получат подтверждение — тем лучше для
них. А если рухнут под напором опровергающих фактов — тем хуже для них. Таковы идеалы
критического мышления, которые питают и психологическую науку, и цивилизованную демократию.
Резюме
Важно не только то, что происходит в зале суда, но и то, что происходит с каждым присяжным в
отдельности и между ними.
Формируя свои суждения, присяжный: 1) создает сценарий, объясняющий факты; 2) обдумывает
инструкции, полученные от судьи; 3) сравнивает свое понимание сути дела с возможным приговором.
При рассмотрении дел, по которым возможно вынесение смертных приговоров, личностные
качества присяжных способны повлиять на их решение. Присяжные — сторонники смертной казни или
чрезвычайно авторитарные — более склонны к вынесению смертных приговоров определенной
категории обвиняемых. Тем не менее наибольшее значение имеют не личностные качества присяжных
