 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
и не их общие установки, а ситуация, на которую они должны отреагировать.
Жюри присяжных как группа
Какие факторы влияют на процесс превращения предварительных суждений отдельных
присяжных в коллективное решение, принятое всем жюри?
Представьте себе жюри присяжных, которое сразу же по окончании процесса удаляется в
совещательную комнату и приступает к обсуждению. По мнению исследователей Гарри Калвена и
Ганса Цайзеля, вероятность того, что присяжные не смогут сразу же прийти к согласию, — более 60%
(Kalven & Zeisel, 1966). Тем не менее после дискуссии в 95% случаев достигается консенсус.
Только в США ежегодно 300 000 раз немногочисленные группы людей, представляющие собой
выборки из 3 миллионов граждан и исполняющие обязанности жюри присяжных, собираются вместе,
чтобы найти коллективное решение (Kagehiro, 1990). Подвержены ли они и жюри присяжных в других
странах тем же самым социальным влияниям, от которых зависят решения, принимаемые прочими
группами: влиянию большинства и меньшинства, влиянию групповой поляризации и огруппленного
мышления? Давайте начнем с простого вопроса: можно ли предсказать вердикт присяжных, если нам
известны их изначальные склонности?
Закон запрещает наблюдать за работой настоящих жюри. Так что исследователям не остается
ничего другого, как только инсценировать работу присяжных: знакомить испытуемых, исполняющих их
роли, с обстоятельствами разных дел и предлагать им обсуждать вердикты. Специалисты из
Университета штата Иллинойс Джеймс Дэвис, Роберт Холт, Норберт Керр и Гарольд Стассер
тестировали разработанные ими принципиальные математические модели, прогнозирующие различные
групповые решения, в том числе и решения жюри присяжных (Davis et al., 1975; 1977; 1989; Kerr et al.,
1976). Может ли какая-либо математическая модель начальных индивидуальных решений предсказать
окончательный вердикт жюри? Дэвис и его коллеги выяснили, что модель, прогнозирующая его
наилучшим образом, зависит от характера рассматриваемого дела. Однако в некоторых экспериментах
еще лучше зарекомендовала себя модель «большинства, равного двум третям»: окончательный вердикт
обычно был тем вариантом, к которому с самого начала склонялись по меньшей мере две трети
присяжных. Без такого соотношения сил жюри нередко заходило в тупик.
Аналогичные результаты были получены Калвеном и Цайзелем: вердикты 9 жюри присяжных из
10 представляли собой решения, к которым при первом голосовании склонялось большинство. Хотя вы
или я, возможно, в мыслях видим себя храбрым одиночкой, который одерживает победу над
большинством, в жизни такое случается редко.
Влияние меньшинства
Иногда верх одерживает то мнение, которого поначалу придерживалось меньшинство. Типичное
жюри присяжных, в состав которого входят 12 человек, очень похоже на обычную группу студентов
колледжа: трое молчунов, редко открывающих рты, и трое говорунов, «на совести» которые более
половины всех разговоров (Hastie et al., 1983). Когда судили Митчелла и Станса, четверо присяжных,
считавшие, что они должны быть оправданы, настаивали на своем, убеждали остальных и победили. Из
результатов изучения влияния меньшинства нам известно, что присяжные, оказавшиеся в меньшинстве,
наиболее убедительны, если они последовательны, настойчивы и уверены в себе, особенно когда при
этом им удается привлечь на свою сторону кого-нибудь из представителей большинства.
Парадоксально, но факт: наиболее влиятельным представителем меньшинства присяжных в деле
Митчелла и Станса оказался Эндрю Чоа — высокообразованный читатель The New York Times, человек,
который совсем не соответствовал стереотипным представлениям о присяжном, симпатизирующем
защите. Но он также был и преданным сторонником Ричарда Никсона и вице-президентом одного
банка, снискавшим расположение других присяжных тем, что оказывал им различные услуги, например
приглашал на закрытые сеансы в кинозал своего банка (Zeisel & Diamond, 1976). Пример Чоа —
одновременно и иллюстрация к типичному результату экспериментов, в которых изучалась работа
жюри: наиболее влиятельными присяжными оказываются мужчины, имеющие высокий социальный
статус (Gerbasi et al., 1977).
Групповая поляризация
