 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Обсуждения, которые проводят присяжные, изменяют их мнение и другим весьма любопытным
образом. В экспериментальных условиях обсуждение нередко приводит к усилению изначальных
настроений. Так, испытуемые Роберта Брэя и Эндрю Нобла, студенты Университета штата Кентукки, в
течение 30 минут слушали магнитофонную запись судебного заседания (Bray & Noble, 1978). Затем,
предполагая, что подсудимый был признан виновным, они высказывались за разные сроки тюремного
заключения. Группа, в которую входили весьма авторитарные студенты, изначально предложила
суровое наказание (56 лет), а после обсуждения лишь усилила его (68 лет). Группа неавторитарных
студентов и поначалу была значительно более снисходительной (38 лет), а после обсуждения ее
«мягкотелость» стала еще заметнее (29 лет).
Факт групповой поляризации в жюри присяжных подтверждается результатами амбициозного
исследования, которое провели Рейд Хасти, Стивен Пенрод и Нэнси Пеннингтон, сформировавшие 69
жюри из граждан штата Массачусетс, исполняющих обязанности присяжных (Hastie, Penrod &
Pennington, 1983). Каждому жюри была продемонстрирована реконструкция реального суда над
убийцей, в которой роли судьи и адвоката исполняли опытный судья и настоящий адвокат. Затем им
было предоставлено неограниченное время для дискуссии в совещательной комнате. Как следует из
данных, представленных на рис. В.6, вина подсудимого была доказана: 80% присяжных до обсуждения
проголосовали за обвинительный приговор, однако они сомневались в том, можно ли квалифицировать
убийство как непредумышленное и подвергнуть подсудимого нестрогому наказанию. После
обсуждения едва ли не все были согласны с тем, что подсудимый виновен, и теперь уже предпочтение
было отдано другому вердикту — подсудимого обвинили в совершении умышленного убийства. Во
время дискуссии первоначальные склонности присяжных усилились.
Рис. В.6. Жюри присяжных и групповая поляризация. В условиях, максимально
приближенных к реальным, 828 граждан штата Массачусетс до начала обсуждения вердикта
высказывали свое мнение о деле, после чего обсуждали его в течение разного периода времени — от 3
часов до 5 дней. В ходе обсуждения тенденция признать подсудимого виновным усилилась. (Источник:
Hastie et al., 1983)
Снисходительность
Во многих экспериментах проявляется и другой, не менее любопытный эффект обсуждения,
особенно в тех случаях, когда преступление совершено не при отягчающих обстоятельствах, как, было,
например, в эксперименте, описанном выше: во время обсуждения присяжные становятся более
снисходительными (MacCoun & Kerr, 1988). Благодаря этому появляется исключение из правила
«большинства, равного двум третям»: если даже незначительное большинство до обсуждения
высказывается в пользу оправдательного приговора, как правило, оно побеждает (Stasser et al., 1981).
Более того, у меньшинства, высказывающегося за оправдание подсудимого, больше шансов на победу,
чем у меньшинства, поддерживающего прокурора (Tindale et al., 1990).
<Пусть лучше десять виновных уйдут от наказания, чем пострадает один невинный. Уильям
