 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
рациональности способов, к которым мы прибегаем, интерпретируя поведение, теоретик атрибуции
Гарольд Келли описал использование нами информации о «постоянстве», «различиях» и «консенсусе»
(Kelley, 1973) (рис. 3.1). Пытаясь понять, почему у Эдгара проблемы с его компьютером XYZ,
большинство
людей, как и полагается, используют информацию о постоянстве (всегда ли у Эдгара
барахлит компьютер?), о различиях (возникают ли у Эдгара проблемы, когда он работает на всех
компьютерах, или только на XYZ?)
и о консенсусе (возникают ли у других пользователей компьютера
XYZ такие же проблемы, как возникли у Эдгара?).
Рис. 3.1. Теория атрибуции Гарольда Келли. Какими именно — внутренними или внешними
— причинами мы объясняем чье-либо поведение, зависит от трех факторов: постоянства, различий и
консенсуса. Постарайтесь придумать собственные примеры такого плана: если Мэри и многие другие
критикуют Стива (консенсус) и если Мэри не критикует никого другого (высокий уровень различия),
мы делаем вывод о том, что имеет место какая-то внешняя причина (т. е. Стив действительно
заслуживает критики). Если только Мэри критикует Стива (низкий уровень консенсуса) и если она
критикует также и многих других (низкий уровень различия), мы прибегаем к внутренней атрибуции
(причина заключается в самой Мэри)
Итак, на уровне здравого смысла мы нередко объясняем поведение логически. Однако Келли
обнаружил, что в повседневной жизни люди часто недооценивают иные возможные причины, если
известны другие правдоподобные объяснения того или иного поведения. Если я в состоянии назвать
одну или две достоверные причины, по которым студент мог плохо сдать экзамен, то вполне могу
проигнорировать или недооценить и альтернативные объяснения (McClure, 1998).
Интеграция информации
Дополнительные свидетельства в пользу разумности наших социальных суждений получены при
изучении интеграции информации. По данным Нормана Андерсона и его коллег, существуют
определенные правила, подчиняясь которым мы создаем целостное впечатление о человеке на базе
разрозненных сведений (Anderson, 1968; 1974). Допустим, вам предстоит встреча с незнакомой вам
девушкой, про которую вам сказали, что она «умная, бесстрашная, ленивая и искренняя». Результаты
изучения того, каким образом люди связывают подобную информацию, позволяют предположить, что
вы, скорее всего, «взвесите» каждое из этих определений с точки зрения их значимости для вас. Если вы
считаете искренность наиболее важным качеством, вы придадите ей большее значение; вероятно также,
что вы будете более чувствительны к негативной информации. Такая негативная информация, как «она
— непорядочный человек», может оказаться наиболее «сильнодействующим» фактором вследствие
своей нетрадиционности. Если вы похожи на участников экспериментов Соломона Аша (Asch, 1946),
Берта Ходжеса (Hodges, 1974), Рооса Вонка (Vonk, 1993), а также Рамадхара Синха и его коллег (Singh
et al., 1997), то можете переоценить те сведения, которые получите раньше других, т. е.
продемонстрировать феномен, называемый «эффектом первенства» (primacy effect). Первое впечатление
