 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
<Люди достаточно хороши, чтобы прожить жизнь, но недостаточно хороши, чтобы их ошибки
стали предсказуемы и логичны. Барух Фишхофф, 1981>
Чтобы изучить этот феномен чрезмерной самоуверенности, Дэниел Канеман и Эймос Тверски
просили испытуемых письменно подтвердить свое согласие с утверждениями, в которых отражены
конкретные факты, например: «Я на 98% уверен в том, что протяженность воздушной трассы между
Нью-Дели и Пекином более ... миль, но менее ... миль» (Kahneman & Tversky, 1979). Большинство
испытуемых проявили излишнюю самоуверенность: примерно в 30% случаев правильный ответ лежал
вне интервала, относительно которого они были уверены на 98%. (Протяженность воздушной трассы
между Нью-Дели и Пекином — 2500 миль.)
Чтобы выяснить, распространяется ли чрезмерная самоуверенность и на социальные суждения,
Дэвид Даннинг и его помощники разработали следующий сценарий (Dunning et al., 1990). Они
попросили студентов Стэнфордского университета высказать предположение о том, как незнакомый им
человек ответит на ряд вопросов, в том числе и на такие: «Как бы вы предпочли готовиться к трудному
экзамену — в одиночестве или вместе с товарищами?» и «Как бы вы оценили свои конспекты лекций —
как небрежные или как аккуратные?» Располагая информацией о типе вопросов, но не зная, о чем
конкретно им придется спрашивать, испытуемые сначала интервьюировали своих будущих
респондентов, расспрашивая их об уровне образования, увлечениях, академических интересах,
стремлениях и о том, кто они по знаку Зодиака, т. е. обо всем, что, по их мнению, могло им
пригодиться. Затем, пока испытуемые-респонденты отвечали письменно на 20 вопросов, выбирая один
из двух предложенных альтернативных вариантов ответа, испытуемые-интервьюеры прогнозировали
ответы своих респондентов и оценивали уровень своей уверенности в собственных прогнозах.
В 63% случаев прогнозы интервьюеров оправдались, т. е. вероятность была превышена на 13%.
Однако в среднем они были уверены в своих прогнозах на 75%. Прогнозируя ответы своих соседей по
комнате в общежитии, они были уверены на 78% и оказались правы в 68% случаев. Но это еще не все:
наиболее уверенные в
себе испытуемые были более склонны к излишней самоуверенности.
Исследования выявили незначительную положительную корреляцию между самоуверенностью и
точностью распознавания того, говорит ли собеседник правду или лжет (DePaulo et al., 1997). В том, что
касается оценки сексуального опыта своего возлюбленного или любимых занятий соседей по комнате в
общежитии, люди тоже проявляют явно излишнюю самонадеянность (Swann & Gill, 1997).
(— Каллер, вы подняли интересный вопрос о важности компетентности.
— Образованный человек отличается от необразованного тем, что понимает, как мало он знает.
Это давно стало трюизмом. Поэтому среди умных людей много неуверенных в себе.
— То же можно сказать и о компетентности вообще. Некомпетентные люди не осознают
ущербности.
— Мне кажется, это также справедливо по отношению к эмоциональной и социальной
компетентности.
— Я заметил, что поглощенные собой и невоспитанные люди не замечают, что они именно
такие. Это их отличительная особенность.
— Каллер, вы следите за ходом моих мыслей? — Нет. Нельзя ли вернуться к моему вопросу?)
Ирония заключается в том, что чем меньше человек знает, тем он более самонадеян. По мнению
Джастина Крюгера и Дэвида Даннинга, «чтобы понять, что такое компетентность, нужно быть
компетентным» (Kruger & Dunning, 1999). Студенты, получившие самые низкие баллы в ходе
