 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
На мой взгляд, из того факта, что при назначении человека директором предприятия
(очень часто с переездом в другой город) ему дают квартиру чаще, чем рабочему, никак не
следует, что “социальная политика нуждается в коренной перестройке”. А уж с детскими
садами – вообще глупость. Но ведь и сейчас, когда все мы знаем, в чем заключалась
готовящаяся “коренная перестройка социальной политики” и как теперь отличается быт
“первых руководителей предприятий” и рабочих, никакого переворота в структуре
рассуждений интеллигенции не произошло.
Страшный по своим последствиям провал в способности считать произошел в
отношении интеллигенции к энергетическому балансу страны и, буквально, чуть ли не
тепловому балансу собственных жилищ наших доцентов с кандидатами. Атака на почти уже
выполненную Энергетическую программу велась объединенными силами западников и
патриотов – любо-дорого видеть под этими манифестами рядышком подписи В.Н.Крупина и
С.П.Залыгина. Вдумайтесь в логику аргументов, которые выдвигал цвет нашей научной и
художественной интеллигенции: “Зачем увеличивать производство энергоресурсов, если мы
затрачиваем две тонны топлива там, где в странах с высоким уровнем технологии обходятся
одной тонной?”190
Миф о “двух тоннах вместо одной” – постыдный продукт обывательского сознания и
интеллектуальной лени, нежелания узнать фактические данные. Как можно было этому
верить? Где это “там” у нас расходовалось две тонны топлива вместо одной – на транспорте?
На пахоте? В промышленности? Что за чушь! Энергетический баланс всех производств
известен досконально, это обязательное знание технологов любого профиля.
Главный потребитель минерального топлива – производство электрической энергии.
Но в РСФСР был самый низкий в мире удельный расход топлива на 1 кВт-час отпущенной
электроэнергии – благодаря уникальной Единой энергетической системе (которую, кстати,
сегодня и пытаются расчленить при благосклонном равнодушии интеллигенции). Если
удельный расход топлива на электростанциях РСФСР в 1985 году принять за единицу, то в
США он будет равен 1,14, в Великобритания 1,09, в ФРГ 1,05 и Японии 1,04. Учитывая
масштабы отрасли, это – существенная разница.
Другой крупный потребитель – транспорт. В среднем в мире транспорт потреблял 20%
от всей производимой энергии. При этом в СССР с его огромными расстояниями на
транспорт приходилось только 13,4% произведенной энергии, а в США – 28%. Если доктора
наук подписывают “меморандумы” с такими многозначительными количественными
оценками, должны же они посмотреть хотя бы учебники и обзорные статьи.
В одной из таких статей даны абсолютные и относительные величины расходов
топливно-энергетических ресурсов по видам транспорта, и делается вывод, что в целом
энергетическая эффективность транспорта в СССР была вдвое выше, чем в США и в
полутора раза выше среднемировой191.
Причина низких энергетических издержек на транспорте в СССР – плановый характер
хозяйства. И это всегда было настолько очевидно, что приходится лишь поражаться
способности нашей интеллигенции вдруг вывернуть наизнанку все свое сознание от
отказаться от норм рациональности.
Л.Л.Зусман пишет: “Отношение экономической дальности перевозок к линейным
размерам страны в США выше, чем в СССР, на 59%, а в обжитых районах на 27-34%…
Большое преимущество имеет СССР перед США и в относительном объеме
погрузочно-разгрузочных работ. Средний коэффициент перегрузок в США в 1,8 раза выше,
чем в СССР. Таким образом, равное по массе количество продукции проходит в США на
80% больше переотправок и перегрузок, чем в СССР. В значительной мере это вызвано
многократной перепродажей товаров посредниками, что приводит к переотправке грузов.
Развитие смешанных перевозок в условиях острой конкурентной борьбы между
предприятиями разных видов транспорта также способствует увеличению количества
перегрузок. В итоге объем погрузочно-разгрузочных работ на каждую тонну продукции в
США почти вдвое больше, чем в СССР: 11 т в США, 6 т в СССР”192.
