 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
больших систем и те функции, которые призваны выполнять разные их элементы. Вот, в
журнале «Коммунист», который при Горбачеве очень полюбил обличать советскую систему
хозяйства, написано (и перепечатано в установочной книге): «В 1987 г. ремонтом тракторов
и сельхозмашин был занят миллион работников с фондом заработной платы 2,3 млрд. руб…
Видимо, лучше было бы направить эти средства на модернизацию и техническое
переоснащение отрасли, на выпуск более качественных, прогрессивных машин»219.
[Сообщу для справки, что во всей сфере тракторного и сельскохозяйственного
машиностроения, производства оборудования, тары и инвентаря для сельского хозяйства в
СССР было занято 1,1 млн. работников, их фонд заработной платы составлял 3,2 млрд. руб.].
Казалось бы, какая связь? Одна функция в хозяйстве – конструирование и производство
сельскохозяйственной техники, и совсем другая функция – ее эксплуатация и ремонт. Как
может придти кому-то в голову ликвидировать функцию ремонта и сэкономленные средства
передать в машиностроение? Представьте себе, что какой-нибудь академик предложит
сегодня ликвидировать все станции технического обслуживания автомобилей – мол,
«видимо, лучше было бы направить эти средства на модернизацию и техническое
переоснащение ВАЗа». Любой скажет: что за бред, не может быть таких академиков! Но
такие академики были и никуда не делись. Они и сегодня правят бал и в общественных
науках, и в университетах. И особая историческая задача молодежи – не подцепить у них эту
заразную болезнь.
В последнее десятилетие много говорится о реформировании государственных и
хозяйственных систем, но очень редко даже из официальных документов можно понять, как
это реформирование сказывается именно на выполнении главных функций данной системы.
Можно услышать, что система стала демократичнее, что в ней возникла конкурентная среда,
что в ней сократилось число структурных подразделений, но составителей этих документов
как будто не волнует то, ради чего и существует эта система.
Вот пример. В 2003 г. Министерство обороны РФ опубликовало отчет о ходе военной
реформы. Кстати, начинается этот документ с совершенно нелепого идеологического
заявления: «За прошедшие после обретения Россией суверенитета годы российские
Вооруженные Силы прошли сложный путь».
От кого же Россия обрела суверенитет – от Белоруссии? От Абхазии? А до 1991 г.
Россия была их колонией или доминионом? И подобная дикость исходит из Министерства
обороны, которое обязано было оберегать целостность державы, но проявило
беспомощность. А если теперь от России оторвут не только Казахстан и Украину, но и
Приморье, а то и Татарстан, Министерство обороны РФ опять будет радоваться обретению
суверенитета от этих территорий?
Дальше следует глубокомысленная фраза: «Фактически российские Вооруженные
Силы находились в центре процессов формирования новой парадигмы национальной
безопасности Российской Федерации». Да, это вам не прежние солдафоны вроде маршалов
Жукова или Гречко. Те только и умели врагов колошматить. Они такого слова и выговорить
не смогли бы – парадигма ! И как могут Вооруженные силы находиться «в центре процессов
формирования парадигмы», причем не аллегорически, а именно «фактически»? Это поток
бессмысленных слов.
Как же в этой новой парадигме видится главная роль Вооруженных сил, как реформа
помогла улучшить выполнение этой роли? Вот главный вывод доклада: «В результате
принятия законодательных актов, а также формирования полноценной законодательной и
судебной власти в России была сформирована система гражданского контроля над
Вооруженными Силами, что полностью соответствует требованиям демократической
политической системы. Несмотря на определенные трудности, удалось добиться создания
основ для общественного контроля над деятельностью Вооруженных Сил… Сегодня мы
можем говорить и о невиданной прежде открытости информации по проблемам военной
политики и реформирования армии. Одним из показателей гражданского контроля может
служить количество жалоб и исков с учетом арбитражных и общей юрисдикции к
