 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
“Сложившаяся в России структура теплоснабжения должна подвергнуться серьезным
изменениям… В поручении Михаила Касьянова указывается на возможность использования
при строительстве жилья и производственных объектов локальных источников тепла, упор
на которые делается в большинстве стран мира…
Россия, как и весь бывший СССР и частично страны соцлагеря, перешла на
централизованное отопление в соответствии с коммунистической установкой,
предполагавшей максимальную зависимость человека от государства. По этой причине
сметались деревни и частное жилье в городах, и строилось типовое панельное жилье, где
проживали десятки миллионов “человекоединиц”. В то же время в странах ЕС, несмотря на
давнюю урбанизацию, и ныне доля центрального отопления составляет немногим более 6%
(в РФ почти 40%)”.
Эти утверждения, приведенные как аргументы очевидно рискованной программы,
лишены логики. Частично их можно объяснить сохранившимися остатками рыночной
утопии, частично – примитивным низкопоклонством перед Западом. К выбору типа
теплоснабжения совершенно не имеют отношения ни “коммунистическая установка,
предполагавшая максимальную зависимость человека от государства” в СССР, ни “давняя
урбанизация” в Западной Европе. Централизации отопления в СССР как раз способствовал
тот факт, что быстрая урбанизация у нас происходила позже , чем в Западной Европе, то
есть в те годы, когда уже возникла технология теплофикации – совместной выработки
электрической и тепловой энергии на теплоэлектроцентрали . Было бы просто глупо этой
технологией не воспользоваться, строя новые города и районы.
Кстати, “коммунистическая установка” предполагает отмирание государства. А уж
если “зависимость от государства” вызвана тем, что государство надежно и почти бесплатно
снабжает жилище человека теплом, как это было в советское время, то дай Бог каждому
такой зависимости. Вспомним, как о такой зависимости умоляли замерзающие жители
Владивостока – вместо того, чтобы требовать полной свободы рынка и либерализации цен на
газ и мазут. Люди просили продлить им советский мезозой (выражение А.Б.Чубайса).
Но вернемся к главному –
разумно ли нам имитировать западный тип отопления?
Вспомним, как складывался тип жизни подавляющего большинства населения России –
славян, угро-финских и тюркских народов центральной полосы. Они тяготели к лесам или
лесо-степной полосе, и с незапамятных времен у них сложилась высокая культура отопления
. Без нее жизнь в нашем климате была бы невозможна. Если говорить о русских, то русская
печь и русская баня на длительный исторических период стали неотъемлемой частью нашей
культуры и наших представлений о приемлемом образе жизни. Энергоносителем для этой
системы отопления и горячего водоснабжения служили дрова.
Может показаться странным, но на Западе, где в силу гораздо более мягкого климата
хорошее отопление означало, конечно, комфорт, но не было жизненной необходимостью ,
эта культура осталась недоразвитой. Там, скорее, совершенства достигла кухонная плита, но
жилые комнаты не отапливались или отапливались очень скудно (жаровни, камины, грелки в
постель). В результате советский человек, попадая зимой в какой-нибудь типичный (даже
богатый) сельский дом где-нибудь в Испании, поражался тому, как там страдают люди от
холода. На улице перед домом стоит «мерседес», а в доме люди кутаются в пледы, стучат
зубами около очага (типа камина). Хотя на улице всего-то -1oС. Например, в Испании
сравнительно недавнее (конец 80-х годов) распространение разновидности наших “буржуек”
воспринималось как замечательный прогресс.
Историк Фернан Бродель пишет: “Средиземноморские зимы… напоминают стихийное
бедствие, которое неожиданно наступает после шести месяцев жары и к которому жители
Средиземноморья никогда не могли или не умели подготовиться… Сколько
путешественников, дрожащих от холода в ледяных покоях алжирского или барселонского
дома, говорили себе, что нигде они так не мерзли, как на Средиземном море!”245.
Подтверждаю исходя из личного опыта, что это – истинная правда, даже в самом конце ХХ
века.
