 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
продолжает: «Есть документальное свидетельство – моя записка Горбачеву, написанная в
декабре 1985 года, то есть в самом начале перестройки. В ней все расписано: альтернативные
выборы, гласность, независимое судопроизводство, права человека, плюрализм форм
собственности, интеграция со странами Запада… Михаил Сергеевич прочитал и сказал: рано.
Мне кажется, он не думал, что с советским строем пора кончать».
А.Н.Яковлев может лгать именно потому, что интеллигенция, эта своего рода
«национальная корпорация» высокообразованных людей, не накладывает на этих
политических лжецов никаких моральных санкций. Более того, она относится к ним
благосклонно и даже позволяет в конкретных акциях по обману общества прикрываться
авторитетом своих научных титулов. А ведь спецификой научной деятельности и даже ее
необходимым условием является соблюдение всеми членами сообщества норм научности, а
обязанностью сообщества – контроль за выполнением этих норм его членами.
Фундаментальной нормой для ученого является сообщение лишь той информации,
которую он считает достоверной. Возможны ошибки и добросовестные заблуждения, но
абсолютно недопустима ложь и заведомая фальсификация данных. В естественных науках
исследователь, который подтасовал экспериментальные данные, моментально изгоняется из
научного сообщества. В общественных науках критерии более либеральны, но и здесь ложь
человека, выступающего с использованием авторитета науки, недопустима. Если коллеги не
накладывают на него никаких санкций, это говорит о болезни сообщества и ведет к его
распаду.
На передаче «Времена» 25.01.2004 г. выступил А.Н.Яковлев, представленный как
«действительный член РАН по Отделению экономики». Он сказал: «Фактически Ленин
приостановил движение России. Если мы вспомним, историки это знают, при Столыпине
Россия в два раза увеличила производство, урожай собирала Россия равный совокупному
урожаю Канады, США и Аргентины».
Идейная позиция А.Н.Яковлева – его сугубо личное дело. Однако выступая как
ученый-экономист, он прибегает к лжи в связи с надежно установленными фактами.
Экономические результаты деятельности Столыпина изучены досконально, и А.Н.Яковлев
не мог их не знать. Начнем с утверждения о производстве зерна. За 1906-1910 гг. по
сравнению с 1901-1905 гг. посевные площади во всей России возросли всего на 4,8%. За это
время производство ржи уменьшилось на 9,9%, пшеницы выросло на 0,1%, овса на 2,1% и
лишь ячменя выросло существенно
– на 19,6%. В 1911 г. был неурожай и голод. Самый
высокий урожай зерновых в дореволюционный период в России был собран в 1913 г. Это
был год выдающийся – урожай пшеницы в 1913 г. был в два раза выше, чем в 1911 г. и на
38,5% выше, чем средний урожай за 1906-1911 гг.
В 1913 году было собрано зерновых (по пяти главным зерновым культурам – пшенице,
ржи, ячменю, овсу и кукурузе – в сумме): Россия – 5,3 млрд. пудов; США – 6,4 млрд. пудов;
США, Канада и Аргентина вместе – 7,9 млрд. пудов. По суммарному урожаю пяти основных
зерновых культур Российская империя уступала даже одним США. Производство картофеля
и продуктов животноводства в России было очень и очень скромным, о нем и говорить
нечего. А на душу населения в России в 1913 году было собрано 30,3 пуда зерна, в США 64,3
пуда, в Аргентине 87,4 пуда, в Канаде 121 пуд282.
Таким образом, в отношении главной отрасли тогдашней российской экономики
А.Н.Яковлев сказал заведомую неправду. Однако и в отношении промышленного
производства утверждение А.Н.Яковлева является ложью. Общий прирост физического
объема продукции промышленности на территории СССР за 1906-1911 гг. составил 40,2%, а
за период 1906-1910 гг. (когда Столыпин обладал реальной властью как премьер-министр)
только 27,7%. О двукратном увеличении и речи не было, 1906-1909 гг. в России считались
годами «промышленной депрессии». Даже с учетом быстрого развития Польши и
Финляндии общий прирост валовой продукции промышленности в пределах всей
Российской империи за 1906-1911 гг. составил 54%. Вот точные данные по годам283:
