 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
чаще, а появление психоанализа обусловлено стремлением к более глубокому пониманию» (Skinner,
1974, р. 163).
Воля
Скиннер считал, что ссылки на категорию воли только создают путаницу и их применение к
природе поведения неправомерно. Для него воля, свободная воля, сила воли — надуманные
объяснения. Данные категории подразумевают, что у нас есть некое внутреннее чувство, исключительно
важное в обусловливании действий; Скиннер же предполагает, что ни одно действие, по сути, не
является свободным. «Когда все мы наконец убедимся в этом, то одним махом отбросим всякое
упоминание об ответственности вместе с утверждением, будто свободная воля — это внутренняя
причина, побуждающая к действию» (1953, р. 116).
Исследования других ученых показали, однако, что люди, которые считают ответственными за
свои действия внешние силы, менее способны контролировать собственное поведение, нежели те, кто
считает ответственными за свои поступки только себя. Дэвисон и Валинс (Davison & Valins, 1969)
обнаружили, что «если человек четко осознает, что изменение его поведения зависит только от
внешнего поощрения или наказания, то нет никаких причин для того, чтобы эта линия поведения
сохранилась, если изменятся внешние обстоятельства» (р. 33).
«Спорным в теорий Скиннера является не то, что он рассматривает человека как совершенную
машину а его видение того, как эта машина управляется... Скиннер начисто отбрасывает все то, что
связано с сознанием, чувствами, побуждениями, в лучшем случае, как побочные продукты» (Kohen,
1977).
Лефкюр (Lefcourt) проанализировал все исследования, в которых испытуемые либо действовали с
верой в то, что они контролируют результаты своих поступков, либо были твердо убеждены, что
результаты они контролировать не могут. Эксперименты подтвердили предположение о том, что люди
и животные, лишенные «иллюзии» свободы, проявляют отрицательные поведенческие реакции,
которые можно измерить. «Чувство, что все под контролем, иллюзия, что каждый волен сделать свой
собственный выбор, играет позитивную и определяющую роль в процессе поддержания
жизнедеятельности. Иллюзию свободы невозможно удалить безболезненно, без нежелательных
последствий» (1973, р. 425-426).
Скиннеровское отношение к категории воли вызвало неизмеримо больший скептицизм, нежели
любой другой аспект его критических работ. Были проведены серьезные исследования в области поиска
так называемого местонахождения контролирующих факторов,
или, другими словами, в поисках
ответа на вопрос: «Как я полагаю, кто является ответственным за мое поведение — я сам или мое
окружение?» Экспериментальные данные подтвердили, что вера индивида в возможность управления
собственной деятельностью играет существенную роль (Lefcourt, 1980). Даже такие известные
бихевиористы, как Махони и Торсен (Mahoney & Thoresen, 1974), говорили о самоконтроле и чувстве
свободы как о категориях, лежащих в основе успешных действий личности.
Личность
Категорию личности Скиннер также относил к группе надуманных объяснений.
«Если мы не в состоянии указать на причины, определяющие поведение индивида, то говорим,
что он сам несет за него ответственность. Прародители физической науки уже однажды прошли по
этому пути, но, к счастью, сейчас ветер дует уже не из-за Эола, точно так же, как и дождь идет не по
воле Юпитера... Практика сама разрешает наши сомнения относительно непонятных явлений, и поэтому
она вечна... Концепция личности не должна занимать сколько-нибудь важное место в анализе
поведения» (1953, р. 283, 285).
Следовать такому ходу мыслей достаточно сложно, ибо что-то в нас говорит: «Нет! Я —
личность!» На это Скиннер ответит вам, что ваша реакция полностью обусловлена. Но в любом случае,
где же на самом деле находится это «я», по нашему утверждению, реально существующее? (См. главу
«Дзэн буддизм» о других точках зрения на этот вопрос.)
