 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
По ходу психотерапевтического процесса больной определенным способом аргументирует свои
поступки и переживания и, выбирая именно данную схему аргументации, а не иную, он полагает, что
знает, по какому пути пойти, чтобы подтвердить свою точку зрения, показать специалисту свою правоту
или затруднения в заявленных ситуациях. Независимо от того, действительно ли он так думает или нет,
от психотерапевта потребуется взять на себя обязанность задать достаточное число критических
вопросов, которые подтвердят или опровергнут изложенную пациентом, через данную схему
аргументации, точку зрения.
Пациент может показать, какую схему аргументации он применяет, с помощью пословицы или
другого рода традиционного высказывания. Он также может использовать определенные более или
менее устойчивые выражения: «X характерная черта Y», «X свойственно Y» и «X по сути Y» для
указания на отношение взаимозависимости; «X сравнимо с Y», «X соответствует Y» и «X совсем как Y»
для указания на отношение аналогии; «X ведет к Y», «X — средство достижения Y» и «Y следует из X»
для указания на отношение причинности.
Если схема аргументации так или иначе не обозначена говорящим, слушающий может установить
ее сам. Для этого он должен найти имплицитное подтверждение того, что легло в основу выдвижения
аргумента в защиту определенной точки зрения, и, таким образом, указать на традиционное
высказывание или место, указывающее на применяемую схему аргументации. Это значит, что
психотерапевт должен найти (выделить или не пропустить) не выраженную при аргументации посылку.
Опытные носители языка, конечно, знают, что в обычной речи многое подразумевается. Они также
знают, что во многих отношениях они связаны не только тем, что действительно сказали. Если человек
хочет, чтобы его считали разумным, он должен отвечать не только за то, что он сказал, но и за то, что
подразумевается на основе его речи.
Предположим, пациентка обсуждает с психотерапевтом поведение своей дочери, которая
недавно развелась с мужем:
Пациентка. Она сама виновата в этой ситуации.
Психотерапевт. Да?
Пациентка. Ведь она не прислушивалась к моим советам.
Аргументацию больной можно реконструировать следующим образом: «Дочь пациентки недавно
развелась с мужем, но так как она не прислушивалась к советам своей матери, она сама виновата в этой
ситуации». Психотерапевт не знает, что действительно думала пациентка помимо высказанного. Она,
возможно, думала, следующее: «Дочь часто не прислушивалась к моим советам», или «Молодых женщин
вообще не интересуют советы их матерей», или «В наше время разводы стали закономерным явлением»,
или даже «Матери совсем перестали понимать своих детей». Но психотерапевт не может знать этого
точно; нельзя сказать, какую «невыраженную посылку» пациентка имела в виду, если вообще имела. Для
подобного анализа нужна схема аргументации, которая позволит психотерапевту задать больной
критические вопросы, вытекающие из этой схемы. Даже если бы специалист мог просто спросить
больную, какую невыраженную посылку она имела в виду, пациентка вряд ли бы могла сообщить, что
она думала. И, возможно, она привела бы невыраженную посылку, которая, при взгляде в прошлое,
показалась бы ей наилучшей. Значит, то, что делает пациентка, следует точнее назвать
реконструированием, а не сообщением посылки.
После того как установлено, что аргументация пациентки строится на отношении
взаимозависимости, задаются критические вопросы, соответствующие данной схеме аргументации.
Например: действительно ли дочь пациентки сама виновата в описанной ситуации, свойственно ли
дочери пациентки не прислушиваться к советам матери по другим вопросам, или: свойственно ли
другим молодым женщинам не прислушиваться к советам своих матерей относительно того, как вести
себя с мужьями, и есть ли у дочери пациентки другие характерные особенности? Если бы аргументация
строилась на отношении причинности, критические вопросы могли бы быть такими: действительно ли
так желателен объявленный эффект от предложенной меры и действительно ли последует этот эффект,
или: не будет ли легче достичь его с помощью другой меры и не приведет ли предложенная мера к
серьезным негативным побочным эффектам? В случае, когда аргументация строится на отношении
аналогии, критические вопросы могли бы быть следующими: правильно ли описана ситуация, с которой
сравнивается данный случай, и действительно ли она сходна с ним или есть существенные различия, и
