 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
При общении с больными, предъявляющими те или иные жалобы на расстройства, относимые к
числу пограничных, перед врачом встает множество вопросов, которые необходимо решать, не
хаотически «набрасывая один на другой», а последовательно и целенаправленно. К числу наиболее
общих и обязательных для решения диагностических и терапевтических вопросов относятся
следующие: 1) определение психического статуса и клинических особенностей психопатологических
проявлений; 2) изучение индивидуально-типологических психологических особенностей больного и их
динамической связи с психическим статусом; 3) выявление конкретных причин (психогенных,
соматогенных, экзогенных, эндогенных) развития болезненного состояния.
В поисках ответа на эти основные вопросы врачу приходится решать множество конкретных и
достаточно частных задач. При этом невозможно анализировать только психическое состояние и
пользоваться одним психопатологическим методом, хотя он и остается основным среди различных
путей анализа психических нарушений как при пограничных психических расстройствах, так и при всех
основных психических заболеваниях. Именно благодаря клиническим исследованиям более
непосредственно, чем всеми остальными путями, могут описываться, классифицироваться, наблюдаться
в динамике наиболее выраженные результаты дезадаптированной психической активности,
сопровождающиеся теми или иными психопатологическими феноменами.
Клинический метод в психиатрии многими неспециалистами нередко понимается как
субъективный, зависящий от позиции врача в понимании психопатологических феноменов и от его
«видения» имеющихся у больного психических нарушений. Такого рода взгляды на клинико-
психопатологический анализ поддерживаются имеющимися в практике работы врачей-психиатров
слабостями, объясняемыми как недостатками теоретических основ психопатологии и нозологии
психических болезней, так и отсутствием во многих случаях необходимой квалификации врачей-
психиатров. Последнее проявляется не только в неумении всесторонне дифференциально-
диагностически оценивать то или иное нарушение психической деятельности, но и часто в нежелании
включить в свои логические построения оценку общесоматического состояния и динамику его
развития. Не так уж редко, особенно при оценке пограничных форм психических расстройств, можно
встретиться с такими врачебными рассуждениями: «он психопат, я это чувствую...», или «...у него на
лице написано, что он вялотекущий шизофреник», или «посмотрите, какой он подозрительный, у него
явно бред...» и т.д. Столь обывательские недостойные врачей суждения значительно подрывают
авторитет психиатров среди и коллег, и больных, и их родственников. При этом имеющаяся в ряде
случаев амбициозная уверенность в отстаивании своего некомпетентного суждения может сделать
психиатра не «сверхвидящим», а, напротив, полностью неуважаемым специалистом.
При оценке психопатологического состояния врачу-психиатру необходимо
высокодисциплинированное и целенаправленное мышление. Оно основывается на компетентности
в области психопатологической оценки, которая строится не только на «чувствовании» и «видении»
(что необходимо в любой творческой деятельности), но главным образом на научной доказуемости
суждений, вытекающих из анализа психического и соматического состояния во всем его
многообразии.
Именно на этой научной основе врач-психиатр может обосновать свои заключения,
предвидеть прогноз развития того или иного психопатологического феномена и всего заболевания в
целом и рационально строить терапевтический план.
А.В. Снежневский (1974) обращает внимание на то, что клинический метод «принято трактовать
как субъективный, описательный, феноменологический. Но при этом забывается, — пишет он, —
следующее.
1. С возникновением кибернетики функциональный метод исследования в отрыве от субстрата
получил научное обоснование.
2. Пользуясь почти одним клиническим методом, психиатры прошлого создали психиатрию как
самостоятельную научную медицинскую дисциплину.
3. Решающий для будущего психиатрии прогресс биологических исследований субстрата
психических болезней с целью раскрытия их этиологии и патогенеза находится в полной зависимости
от дальнейшего развития клинического метода». /42- С.3./
Именно клинические наблюдения, являющиеся основой накопления факторов об изменении
поведения человека, служат, по мнению А.Р. Лурия (1970), ведущим источником знаний о
функциональной организации головного мозга, давая возможность воспринимать своего рода
«эксперименты, созданные природой».
Отталкиваясь от анализа патологических состояний, клинический метод позволяет достаточно
отчетливо представлять индивидуальные и общие показатели в адаптированной психической
