 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
деятельности. Однако и клинические подходы к изучению состояний психической дезадаптации
различны. Они могут вестись на клинико-психопатологическом, клинико-психологическом, клинико-
физиологическом уровнях. Объединение этих направлений исследования может связать в единую
систему представления о механизмах, формирующих и поддерживающих состояние психической
адаптации, вызывающих его патологическое изменение (сопровождающееся дезадаптированной
психической активностью) и приводящих к восстановлению нарушенных возможностей
адаптированной деятельности. Именно комплексный клинический метод может явиться стержнем,
позволяющим, не упуская из виду общей сути представления о психической адаптации и дезадаптации,
характерной для пограничных состояний, исследовать и учитывать все многообразие факторов
онтогенетического и филогенетического развития человека, всю совокупность воздействий на него
окружающей природной и социальной среды. Это способствует выяснению прошлых и настоящих
индивидуальных возможностей психической деятельности и обоснованному предсказанию их будущих
изменений под влиянием тех или иных патогенных условий.
Клинико-психопатологическая оценка состояния больного может способствовать правильной
постановке диагноза и определению наиболее рациональных путей терапевтической тактики только с
учетом синтетического использования методов соматического, неврологического, психологического
исследования. Л.М.
Розенштейн, являвшийся одним из создателей в нашей стране концепции о
пограничной психиатрии и посвятивший ряд работ вопросам методологии анализа состояния больного
и постановке диагноза, отмечал, что «психопатологическая методология должна пользоваться ввиду
своеобразия наблюдаемого предмета (больных с пограничными психическими расстройствами. —
Ю.А.)
орудием тех дисциплин, которые помогают познанию органического, физического бытия». /43-
С.10/ Исходя из этого, Л.М. Розенштейн видел специалиста, который собирается заниматься изучением
пограничных состояний, как психиатра «нового типа», не являющегося узким клиницистом или
«клиницистом-психопатологом» и знающего вопросы неврологии, соматической патологии и биологии
в широком ее понимании. Это необходимо врачу-психиатру, «дабы углубить и расширить
психопатологическое познание». /43/ Эти суждения более чем полувековой давности весьма
современны в наше время. К сожалению, врачам-психиатрам, работающим в специализированных
психиатрических учреждениях, очень не хватает «синтетического» врачебного мышления.
Абсолютизируя зачастую психопатологический метод и видя в нем единственный
инструмент познания психопатологических проявлений, врачи значительно обедняют себя.
Клинико-психопатологический метод может прежде всего выявить, констатировать и «описательно
сфотографировать» имеющиеся психические расстройства, что имеет, как уже отмечалось, важнейшее
значение для постановки диагноза, но не объяснить их. Причем в ряде случаев, особенно при анализе
течения психотических расстройств, клинико-психопатологического исследования вполне достаточно
для постановки диагноза и определения прогноза заболевания. Однако для дифференцированной
оценки пограничных психических расстройств во многих случаях этого мало. Для оценки
преморбидных особенностей психической деятельности больных и решения принципиального вопроса
о том, когда началось заболевание, можно ли считать его проявления заострением, декомпенсацией
преморбидных личностных черт или качественно новыми болезненными расстройствами, необходимы
не только хорошие анамнестические данные, но и ретроспективный психологический анализ
личностных особенностей и их динамики. В этом неоценимую пользу могут принести современные
психодиагностические методы. Они позволяют, в частности, более четко и полно представлять
индивидуальную значимость психогении (при ее наличии) в происхождении того или иного
пограничного состояния и его динамики.
Значительная роль для объяснения выявляемых у больного тех или иных пограничных
психопатологических проявлений принадлежит оценке общесоматического и неврологического статуса.
При этом необходима попытка выявления причинно-следственной зависимости психических и
биологических (соматических) нарушений; она может быть как непосредственной, так и
опосредованной. Именно поэтому современному врачу-психиатру необходимы серьезные знания в
области общей медицины. Это позволяет, в частности, отмечая роль тех или иных биологических
факторов в происхождении пограничных или психосоматических расстройств, не подменять ими
значения социального влияния на больного. Такого рода биологизаторство, так же как и
противоположное ему социологизаторство, оценивающее лишь психогенез неврозов и ряда
психосоматических нарушений, уводят от полного представления о существе причин пограничных
психических расстройств и обоснованных подходов к их терапии.
Может быть, земские врачи в России XIX столетия и «семейные врачи» ближайшего будущего
