 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
мероприятий, и для решения в ряде случаев серьезных медико-социальных вопросов. Видя в качестве
основной патологии инфаркт миокарда или какое-либо другое соматическое заболевание, в структуре
динамического развития которого обнаруживаются неврозоподобные (психопатоподобные)
расстройства, основное терапевтическое влияние необходимо направлять на ведущий и определяющий
терапевтический процесс. Невротические (психопатические) симптомы в этих случаях обычно носят
подчиненный характер и редуцируются вслед за основными соматическими расстройствами. Это
позволяет связывать их происхождение в первую очередь не с психогенией (в ряде случаев реакция на
возникновение заболевания может носить для человека особо значимый характер и переходить в
стабильное невротическое, но не неврозоподобное состояние), а с физиогенной астенизацией,
травматическими, интоксикационными факторами, вегетативными дисфункциями и другими
соматогенно (неврогенно) обусловленными неврозоподобными нарушениями.
Такого рода расстройства требуют симптоматического лечения, тесно связанного с основными
терапевтическими мероприятиями. Другое дело, когда состояние обусловлено преимущественно
психогенными причинами и определяется расстройствами и их динамикой, специфическими для той
или иной клинической формы неврозов или психопатии. В этих случаях соматическое состояние может
носить подчиненный характер по отношению к психогенным нарушениям. Следуя логике построения
диагноза, основное внимание при терапии этих состояний должно быть направлено на собственно
невротические (психопатические) расстройства. Представленное подразделение симптоматики,
определяющей патологические нарушения при пограничных состояниях, на невротические,
психопатические, неврозоподобные и психопатоподобные в известной мере носит схематический
характер; они не исключают, а нередко и дополняют друг друга. Однако преобладающие в клинической
картине расстройства определяют основной стереотип развития каждого конкретного пограничного
состояния.
Вопросы профилактики и раннего обнаружения начальных проявлений пограничных
психических расстройств требуют изучения не только строго очерченных клинико-нозологических
форм психических расстройств, но и многообразных и лабильных «пограничных среди пограничных»
состояний «легкой», или, как еще говорят, «начальной нервности». Изучение этих состояний
оказывается наиболее успешным, если оно осуществляется «от большой психиатрии» к вариантам
нормы. Иначе говоря, в тех случаях, когда врачу-исследователю оказывается под силу компетентно
выявить и оценить дифференциально-диагностическое значение имеющихся у больного пограничных
расстройств, сопоставив их с возможными начальными вариантами основных психических
заболеваний, вероятность своевременной и правильной оценки болезненных нарушений значительно
возрастает. Напротив, при отсутствии у врача знаний и опыта клинических дифференциально-
диагностических оценок пограничных и основных психических расстройств имеется значительная
вероятность однобокой и неточной диагностической оценки состояния больного. Аналогичная
опасность поджидает и специалиста, не знакомого с изучением и оценкой психологически
«нормальных» реакций у практически здоровых. Если в первом случае возможно расширительное или,
напротив, суженное понимание пограничных состояний за счет их разграничения с основными
психическими заболеваниями, то во втором случае это возможно за счет смазывания границы между
ними и вариантами нормы.
Одной из наиболее сложных проблем анализа пограничных психических расстройств является
динамическая дифференциация личностно-типологических особенностей человека, которые за время
болезни претерпевают «естественные», психогенно обусловленные, возрастные и другие
психологически понятные изменения, а также являются результатом собственно психопатологических
образований невротического уровня. Без комплексного анализа указанных составляющих личностно-
типологической прогредиентности в период развития различных невротических, психопатических,
неврозоподобных и психопатоподобных расстройств и без учета возможностей их взаимовлияния
нельзя сделать обоснованный вывод о характере имеющихся нарушений и их прогнозе. Как показал
опыт работы в клинических отделениях Федерального научно-методического центра пограничной
психиатрии, назрела необходимость в определенной формализации психологических и клинико-
психопатологических оценок состояния при пограничных психических расстройствах. Такая
формализация нужна для получения сопоставимых данных и методически единых подходов. Для этого
разработаны принципы составления и использования диагностической карты больного (рис. 11). При их
выборе с учетом опыта применения квантифицированных диагностических систем для оценок
состояния больных неврозами, психопатиями и сходными с ними расстройствами ставилась задача
добиться максимальной наглядности и простоты (но не упрощенчества) как заполнения, так и
