 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
Вместе с тем то обстоятельство, что именно эти признаки входят в традиционные
определения мысли, как уже упоминалось, по-видимому, не случайно. Здесь, вероятно,
действует тот общий закон всякого познания, распространяющийся, в частности, и на познание
характеристик и закономерностей самих познавательных психических процессов, о котором
уже неоднократно шла речь выше: общие характеристики познаваемого объекта открываются
познанию дважды – в генерализованной форме еще до их полной и точной конкретизации, а
затем после нее, в результате специальных операций обобщения. В первый раз они легче и
раньше других раскрываются исследованию потому, что именно в силу своей общности ближе
лежат к феноменологической поверхности. Именно так эта закономерность проявляет себя в
последовательной иерархии фаз становления перцептивного образа, в процессе
формирования понятий в индивидуальном сознании и, по-видимому, также и в ходе
надындивидуального исторического становления научных понятий. Исходя из этого, есть
основания заключить, что описанные три признака мысли, рассматриваемые в качестве
показателей ее структуры, представляют именно первый этап их научного исследования, на
котором еще не произведена соответствующая конкретизация. В силу этого они выступают в
своей общей форме, а специфические особенности проявления этих трех характеристик
именно в области мышления по сравнению с другими познавательными процессами здесь еще
не выделены.
Как бы то ни было, но между фактом монопольной принадлежности мышления только
человеку (ясно указывающим на социально-трудовую детерминацию его генезиса и структуры
и прочерчивающим определенную границу между мыслительными и до-мыслительными
процессами) и чрезмерной общностью рассмотренных признаков (не дающей опорных точек
для проведения такой пограничной линии) существует явное рассогласование и даже
противоречие.
На пути к снятию этого противоречия с логической неизбежностью встает следующий
ближайший вопрос – вопрос о переходных формах, занимающих промежуточное положение
между перцептивными и мыслительными процессами и реализующих в ходе развития скачок
через границу "образ-мысль".
О переходной форме между образом и мыслью
Самый факт теоретических и эмпирических трудностей прочерчивания четкой границы между
образным и мыслительным уровнями организации психических процессов, рассогласующийся
с, казалось бы, совершенно явной специфичностью человеческой психики, заставляет
предположить, что существует переходное звено, маскирующее пограничную линию своим
промежуточным характером и вытекающей отсюда неопределенностью структуры.
В этом пункте, однако, анализ наталкивается на серьезную методологическую трудность. С
одной стороны, выявление этого промежуточного диапазона и очерчивание его краев требуют
знания структурной сущности совершающегося здесь скачка, которое только и может дать
четкий критерий разделения промежуточной и зрелой форм процесса. С другой же стороны,
выявление сущности этого структурного скачка связано с раскрытием природы переходных
форм. Кольцо это постепенно разрывается фактическим ходом развития различных смежных
областей науки. В настоящем же контексте и пункте анализа может быть поставлен лишь
самый общий логико-методологический вопрос о выборе стратегии теоретического поиска
природы рассматриваемого рубежа. Хотя большое количество экспериментальных и
теоретических исследований оставляет пока неопределенность не снятой, самый характер
логики и направления такого поиска проступает достаточно ясно.
Здесь необходимо соотнести теоретико-психологические следствия теории антропогенеза,
раскрывшей соотношение исходных и производных компонентов и факторов становления
человеческой психики, с основными эмпирическими выводами сравнительного исследования
животного и человеческого интеллекта.
