 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
275
(Cattell R., Cross K., 1952; Eysenck M. J., 1954; Ruston J., Jack-
son, 1981). Это проявилось в оппозиции номотетического (ориенти-
рованного на общее, универсальное, типическое) и идеографическо-
го (ориентированного на описание личности как особой уникальной
целостности) подходов к психодиагностике. Многолетняя дискуссия
на эту тему (Marceil S., 1977;Kenrick
D., Stringfield D., 1980; Kenrick
D., Braver
S., 1982) затрагивала разные аспекты психологии лично-
сти, но с наибольшей силой она разгорелась вокруг проблематики
индивидуального сознания, возможности описывать индивидуаль-
ные особенности восприятия и самовосприятия, оценок и отношений
человека на языке универсальных объяснительных конструктов.
Надо сказать, что уровню индивидуального сознания в психо-
диагностике до недавнего времени уделялось незаслуженно мало
внимания. Для номотетической психодиагностики эта тенденция ес-
тественна. Экономичнее и на операциональном, и на концептуаль-
ном уровнях представить индивидуальные особенности в качестве
индивидуальных отличий по нескольким общим какой-либо группе
людей характеристикам или определять степень похожести на какие-
либо типичные «личности». Естественно, при этом индивидуальное
сознание лишается самостоятельной значимости для психодиагно-
стики, превращается в «поставщика» материала для номотетической
интерпретации.
Недостаточность традиционных психодиагностических под-
ходов для решения многих задач, которые встали перед психолога-
ми, проявилась достаточно остро. В целом ряде исследований (Ad-
ams-Webber
J.; 1979; Kenrick
D., String-field
D., 1980) показано, что
индивидуальные параметры оценок и самооценок у разных людей
могут быть настолько различными, что возникает проблема психо-
логического обоснования групповых шкал: не являются ли они ма-
тематическим артефактом процедуры, следствием усреднения инди-
видуальных данных. Конечно, такая крайняя точка зрения едва ли
оправданна. Однако все это говорит о том, что есть объективная не-
обходимость дополнить традиционные техники психодиагностики
индивидуально ориентированными методами.
До недавнего времени такое объединение и дополнение было
невозможным. Во-первых, традиционная психометрика опиралась на
мощный психометрический аппарат, тогда как идеографические
техники были «понимающими», апеллировали к особой «проница-
тельной» способности исследователя и мало чем отличались от
обычного разговора (причем также не были свободны от спонтанной
интерпретации).
Во-вторых, индивидуальное сознание человека характеризует-
ся динамикой смысловых образований, тогда как традиционная пси-
хометрика нацелена на выявление и описание только воспроизводи-
