 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
рамках одной широко разделяемой концепции на природу задач общественной теории
— концепции, которая субстанциально отлична от позитивистской, имеющей ранее
консенсус мнений и в своем основании технически более тонко разработанной, чем
позитивистская»
21
. Это значит, что «мы являемся свидетелями появления определенной
степени согласия с социальной теорией и этот консенсус соответствует реалистической
теории науки и концепции умеренного натурализма социальных наук»
22
.
Эта концепция образует ядро общественных наук. Она явно видна в них на
современном уровне развития, но может быть легко установлена и в классической
социологии, в трудах ее основоположников. Аутвейт предпринимает попытку «оценить
социологическую традицию с точки зрения трансцендентального реализма»
23
. Он
пишет в книге: «Я сосредоточусь на Марксе, Дюркгейме, Максе Вебере и Парсонсе, так
как считаю, что именно они в дальнейшем определили ключевые направления в
социологии»
24
. Исходить следует из положения, что «в общественных науках имеет
значение последующее очищение, суть которого в выделении первичных
элементов объяснения (explananda), предшествующих каким-либо
научным описаниям, которое должно выявить «повседневные» концептуализации,
производимые людьми, участвующими в общественной жизни»
25
.
Руководствуясь этими предпосылками «объяснения социологической теории»,
Аутвейт заявляет далее: «Я буду наводить на мысль, что в значительной степени
скрытая метатеория Маркса является, по сути, реалистической, метатеория Вебера лучше
поддается описанию в терминах конвенционалистских построений, в то время как
позиция Дюркгейма оказывается где-то посредине»
26
. А вот результат проведенного
разъяснения и оценки: 1. «Эти метатеоретические преимущества в большой степени
предопределяют силу общей теории общества Маркса». 2. «Неясная комбинация
реализма с эмпиризмом в позиции Дюркгейма... фактически вынуждает его
формулировать неубедительные и несвязные объяснения»
27
. 3. «Намерения Вебера
достаточно ясны и определенны. Он хочет сочетать субъективный характер
общественных наук или наук о культуре с объективными критериями оценки их
результатов... Но даже если мы готовы разделить оптимизм Вебера относительно
объективности результатов, то все же остается открытой проблема места понятий —
«идеальных типов», — которое колеблется между сферой результатов и сферой
ценностно определенных интересов. Вебер хотел бы рассматривать их исключительно
как инструменты, но не в состоянии это сделать последовательно, не впав в некоторого
рода эмпиризм»
28
». 4. «Содержательная концепция Парсонса, основывающаяся на
недоказанном положении о внутренне аналитическом характере социологии,
опирается, в свою очередь, на позитивистское понимание отношения между наукой и
ее предметом. Дух Дюркгейма присутствует в метатеории Парсонса равно как и в его
субстанциальной теории»
29
.
Вывод очевиден. Правда, на протяжении всей книги Аутвейт подчеркивает и особо
акцентирует в заключении, что «...реализм вовсе не обязан льстиво возводить
существующие специальные науки в ранг вещественных социальных и
интеллектуальных форм в большей мере, чем конкретные теории и методы внутри
этих наук. Притязания реализма слабее, но нам важно, что онтологические
обязательства, будь то со стороны общих гносеологии или специальных научных
теорий, неизбежны и должны рассматриваться серьезно»
30
. Тем не менее несколько
ранее он замечает, что, «однако, философская метатеория часто имеет существенные
последствия»
31
.
Рассмотрению этого положения он посвятил целый раздел,
обосновывая отношение между сознательным и последовательным
метатеоретическим реализмом и познавательной плодотворностью некоторых
социологических теорий, где, между прочим, высказано следующее мнение о
творчестве Парсонса: «...итак, здесь мы имеем дело с одним из примеров сложного и
