 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
альтернатив и т. д., либо как результат их метафорического употребления
применительно к следствиям телеономических процессов или гомеостатических
систем. См., например: Giddens A. Functionalism: apres la lutte.//Studies in Social
and Political Theory. L., 1977, esp. P. 116; Ryan A. The philosophy of the social
sciences. L., 1970. PP. 182—194. Но вообще личностные свойства дают плохие
модели для обществ (и наоборот*.
32. Возможно, Маркс ближе всего подходит к формулировке такого понимания
истории: «История есть не что иное, как последовательная смена отдельных
поколений, каждое из которых использует материалы, капиталы, про-
изводительные силы, переданные ему всеми предшествующими поколениями; в
силу этого данное поколение, с одной стороны, продолжает унаследованную
деятельность при совершенно изменившихся условиях, а с другой —
видоизменяет старые условия посредством совершенно измененной
деятельности» (Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч. Т. 3, с. 44—45).
Познавательная дистанция, установленная в модели IV между обществом и
людьми, указывает также, по крайней мере схематично, путь, каким можно
придать содержание этому превозносимому марксистскому положению, что
«люди делают историю сами, но не в условиях собственного выбора». «Люди»
здесь должны, конечно, пониматься не просто как действующие
«идиосинкразически», но как выражающие определенные и общие интересы и
потребности конкретных слоев и классов, там, где эти последние определены, в
первом приближении, своими различными отношениями (владения, доступа и т.
п.) к средствам (ресурсам) производства, образующим структурные условия
действия. Эти производственные ресурсы, в свою очередь, следует понимать
обобщенно, так чтобы в принципе включать, например, политические,
культурные и чисто экономические ресурсы.
33. См.: A realist theory of science. P. 113. См. также: Polanyi M. The Tacit dimension.
L., 1967. Ch. 2.
34. Durkheim E. The rules of sociological method. P. 3.
35. См.: Weber M. Economy and Society. N. Y., 1968. P. 4.
36. См.: W right G.H. von. Norm and action. L., 1963. P. 10.
37. Разумеется, человеческие популяции тоже непрерывны и обеспечивают
биологическую основу общественного бытия. Но объяснение их социальных ка-
честв, случайно ли найденных или нет, должно развиваться либо в реляцион-
ном, либо в коллективистском направлениях. И потому популяции не могут обе-
спечить нужного социально-онтологического основания без обращения к
вопросу, который мы здесь затрагиваем.
38. Ср.: Маркс: «Фигуры капиталиста и земельного собственника я рисую далеко не
в розовом свете. Но здесь дело идет о лицах лишь постольку, поскольку они
являются олицетворением экономических категорий, носителями определенных
классовых отношений и интересов. Я смотрю на развитие экономической
общественной формации как на естественноисторический процесс; поэтому, с
моей точки зрения, меньше, чем с какой бы то ни было другой, отдельное лицо
можно считать ответственным за те условия, продуктом которых в социальном
смысле оно остается, как бы ни возвышалось оно над ними субъективно»
(Маркс К. Капитал. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23, с. 10).
39. Особенно см.: Parsons T. The structure of social action. N.Y., 1959. PP. 88—94 and
passim.
40. По Марксу, люди «начинают отличать себя от животных, как только начинают
производить необходимые им средства к жизни...». (Немецкая идеология, Соч.,
Т. 3. С. 19.) «...Мы должны прежде всего констатировать первую предпосылку
всякого человеческого существования, а следовательно и всякой истории..., что
люди Должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии «делать
