 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
историю». Но для жизни нужны прежде всего пища и питье, жилище, одежда и
еще кое-что. Итак, первый исторический акт, это — производство средств,
необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой
материальной жизни» (там же, с. 26). «Первый исторический акт» следует,
конечно, понимать в аналитическом, а не хронологическом смысле. Ср. также:
«Каждая форма общества имеет определенное производство, которое
определяет место и влияние всех остальных произ-водств. Это — общее
освещение, в котором исчезают все другие цвета и которое модифицирует их в
их особенностях. Это — особый эфир, который определяет Удельный вес всего
сущего, что в нем обнаруживается». (Маркс К. Введение (Из экономических
рукописей 1857—1858 годов). Маркс К., Энгельс ф Соч. Т. 12, с. 733.)
41. Для марксизма всегда было проблемой найти способ избежать и эконо-
мического (или, еще хуже, — технологического) редукционизма, и
исторического эклектизма, так что это действительно порождало некоторые
содержательные историографические суждения. И Маркс и Энгельс сознавали
эту проблему. Так, Энгельс был вынужден усиленно подчеркивать: «Согласно
материалистическому пониманию истории в историческом процессе
определяющим моментом в конечном счете является производство и
воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не
утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что
экономический момент является будто единственно определяющим моментом,
то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную,
бессмысленную фразу. Экономическое положение — это базис, но на ход
исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях
определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки...
Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое
движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь
бесконечное множество случайностей...» (Энгельс ф. Письмо И. Блоху 21
сентября 1890 г. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37, с. 394—395). Но как надо
понимать эту конечную необходимость? Маркс дает некоторый ключ. Отвечая
на одно возражение, он допускает известную разумность в суждении, будто его
взгляд, что «способ производства материальной жизни обусловливает
социальный, политический и духовный процессы жизни вообще, — все это ...
справедливо по отношению к современному миру, когда господствуют ма-
териальные интересы, но непременимо ни к средним векам, когда господствовал
католицизм, ни к древним Афинам или Риму, где господствовала политика». Но
Маркс тут же настаивает: «Ясно, ... что средние века не могли жить католи-
цизмом, а античный мир — политикой |одной]. Наоборот, тот способ, каким в
эти эпохи добывались средства к жизни, объясняет, почему в одном случае
главную роль играла политика, а в другом — католицизм» (М арке К. Капитал.
Там же. Т. 23. С. 92). Альтюссер попытался теоретически оформить эту ин-
туицию, говоря, что именно экономика детерминирует, какая из относительно
автономных структур оказывается главенствующей (доминантной). Althusser L.
For Marx. L., 1969. Ch. 2, 6; Althusser L. and Ball bat E. Reading Capital. L., 1970.
42. Особенно см.: Colletti L. Marxism and dialectic.//New Left Review. 1975; Oilman B.
Op. cit.
43. См.: A realist theory of science, esp. PP. 173—174.
44. Ibid., esp. Ch. 2. Sec. 6.
45. 45. cм. Elias N. The sciences: towards a theory.//Social Processes of scientific
development. Ed. by R. W h i 11 e y. L., 1974.
46. L a b r i о I a A. Essays on the materialistic conception of history. Chicago. 1904.
47. Кант И. Критика чистого разума. Соч. Т. 3, М., 1964, с. 155: «Мысли без
содержания пусты, созерцания без понятий слепы».
