 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
А. Ф. Филиппов. СОЦИОЛОГИЯ И КОСМОС*
СУВЕРЕНИТЕТ ГОСУДАРСТВА И СУВЕРЕННОСТЬ СОЦИАЛЬНОГО
*© А. Ф. Ф и л и п п о в.
Любая наука, коль скоро она достигает определенной точки теоретического
напряжения, сталкивается с проблемой Космоса. Как устроен миропорядок и
существует ли таковой вообще? — нетрудно представить себе этот законный вопрос в
той или иной формулировке в рамках точного естествознания. Не всегда чужды ему и
биологи. Законность его в философии и теологии очевидна. Но социология в лучшем
случае имеет дело с представлениями людей о Космосе. Между современной
социологией и современной космологией, кажется, нет никаких точек пересечения¹.
Более того, само возникновение теоретической социологии происходило параллельно с
утратой социальной мыслью Запада идеи Космоса; социальное как предмет социологии
все больше замыкалось в себе, утрачивало перспективу иерархически расчлененного
миропорядка, само для себя становилось Космосом.
И, однако, при этом обнаружилась интересная особенность: мыслить социальное
«само по себе» оказалось невозможным. «Космос», «мир», «универсум» так или иначе
проникают в социологические построения. А это — не только чисто теоретическая
проблема. Это также характерная черта самого современного общества. Доказать это в
рамках одной статьи нельзя, но можно показать, определенным образом
структурировав, в общем, хорошо известный и общедоступный материал из истории
идей. Это знание автор заранее предполагает в читателе: в ином случае та расстановка
акцентов, которая тут предлагается, была бы слишком рискованным предприятием.
I
Исходные позиции для нашего изложения мы обнаруживаем в классической
социологии. При том разнообразии подходов и концепций, которое столь характерно
для современной социологии, классики удобны по крайней мере тем, что в этом своем
качестве бесспорны. Но они удобны еще в одном отношении. Социология может быть
названа классической в силу тех же определений, что и любая другая наука: с
формальной стороны, это историческая судьба той или иной концепции, а содержа-
тельно, вне всякой оценочной характеристики и исторической судьбы, классической
может быть названа наука, конституирующаяся через обоснование своей суверенности,
независимости установляемых в ней положений от положений других наук или иных
областей знания, в каких бы формах они ни выступали. Дальнейшее развитие
показывает, удается ли ей выдержать соблюдение этого требования и насколько оно
вообще оказывается в том или ином случае продуктивным. Не будем касаться наук о
природе. Не всякий готов согласиться, что в указанном выше смысле точное
естествознание Ньютона и неовиталистическая биология X. Дриша одинаково
классичны. Однако в отношении наук гуманитарных можно проследить несомненный
параллелизм между классической английской политэкономией, социологией Э.
Дюркгейма и М. Вебера, чистым учением о праве X. Кельзена, психологией 3. Фрейда
и т. д.
Сошлемся в этой связи на сочинение, написанное именно в период становления
классической социологии, хотя и не сыгравшее в этом развитии сколько-нибудь
заметной роли. Речь идет о «Философии хозяйства» С. Н. Булгакова. Как пишет Бул-
гаков, «растущая специализация есть закон развития науки. (...) Каждая наука дает
свою картину мира, установляет свою действительность, которая может сближаться, но
может быть и совершенно далека от действительности другой науки. Каждая наука
создает свой собственный Космос, стремясь выработать законченную систему научных
