 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
КОММЕНТАРИИ
Глава 1
*1* Кондратьев, таким образом, не просто обосновывает концепцию реализма в
принципе. Он становится на точку зрения, разделяемую многими философами и
социологами, которые пытаются обосновать онтологический подход. У Кондратьева,
как и Н. Гартмана, А. Уайтхеда, X. Дриша (если говорить о философах) или как у Т;
Парсонса, Н. Лумана (если говорить о социологах), речь идет о слоистой реальности.
Это, судя по всему (ср. рассуждения современных английских теоретиков реализма в
философии и социологии Р. Бхаскара и У. Аутвейта), вообще неизбежный в таких
случаях ход мышления.
*2* Отсылка дана на § 25 «Понятие о совокупностях. Совокупности логические и
реальные» главы IV указанного труда Н. И. Бухарина. Далее из текста явствует, что
Кондратьев вкладывает в понятие «совокупность» более глобальный и глубокий
смысл, делает его одним из основных в социальном познании. Деление совокупностей
на логические и реальные у Бухарина не совпадает с делением на мнимые и реальные у
Н. Д. Кондратьева.
*3*
То, что Кондратьев называет тут «совокупность», весьма близко современному
понятию системы. Параллели к этим его рассуждениям можно в той или иной мере
найти почти у любого сторонника системного подхода в социологии.
*4*
Структура реального мира, по Кондратьеву, представляет собой усовершенствованную
«лестницу существ», известную еще с античности. В современной ему науке, помимо
уже названных авторов, сходные рассуждения можно обнаружить в философской
антропологии (у М. Шелера и X. Плеснера), а из позднейших построений наиболее
примечательна и интересна для сопоставления парадигма «удела человеческого» в
последней книге Парсонса.
*5*
Здесь и далее Н. Д. Кондратьев делает отсылки на указанное сочинение Морозова Г. Ф.
для подтверждения своих мыслей, для возможных аналогии.
*6* Понятие системы оказывается у Кондратьева более узким, чем понятие
совокупности. Органицистские аналогии являются у него вполне традиционными,
указание на телеологический характер соответствующих совокупностей играет
дальнейшем куда меньшую роль, чем можно было бы ожидать при столь
последовательном системно-функциональном подходе.
*7*
Это можно рассматривать как общую, не-телеологическую и не-организми-ческую
формулировку принципа функционального подхода.
*8*
Сходные рассуждения можно найти у ряда теоретиков того времени. В частности,
исследование нечеловеческих форм социальной организации — у животных и даже
растений — считал частью «общей социологии» Ф. Теннис. Ср. его «Введение в
социологию», изданное как раз в 1931 г.
