 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
LABoston: Routledge & Kegan Paul, 1977.
2
Mannheim K. Ideology and Utopia. N. Y.: Brace &World, 1936. P. 1.
3
Feyerabend P. K. On the critique of scientific reason // Essays in memory of Imre
Lakatos. Ed R. S. Cohen et al. Dordrecht: Reidel 1976. P. 113.
4
S i e m e k M. J. “Nauka” i “naukowosc” jako ideologiczne kategorie filozofii //
Studia filozoficzne, 1983. No 5—6. PP. 72—73.
5
Nagel E. The structure of science. N. Y.: Harcourt, Brace, 1961. P. VIII.
6
Reichenbach H. Experience and prediction: An analysis of the foundations and the
structure of knowledge. Chicago, 1961. P. 3.
7
Ibid. PP. 5—6.
8
Popper K. Replies to my critics // The philosophy of Karl Popper. Book II, P. A.
Schilpp ed. La Salle Illinois, 1974. P. 997.
9
«Он думал, подобно лучшим ученым своего времени, что теория Ньютона,
хотя и опровергнутая, была великолепным научным достижением; что
теория Эйнштейна была еще лучше и что астрология, фрейдизм и марксизм
XX века — это псевдонауки. Его задачей было найти определение науки,
которое давало бы эти «основные суждения» относительно конкретных
теорий» (Lakatos I. History of science and its rational reconstruction, Boston
studies in the philosophy of science, 8. P. 110).
10
Habermas J. Erkenntnis und Interesse. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag,
1968.
11
К u h n T. S. Reflections on my critics. // Criticism and the growth of knowledge.
Ed. I. Lakatos and A. Musgrave. Cambridge: Camb. Univ. Press, 1970. P. 264.
12
Здесь я имею в виду прежде всего некоторые работы Мери Дуглас, Иегуды
Элканы, Клиффорда Гирца и группы ученых, пропагандирующих так
называемую «сильную программу» в социологии знания (Барри Барнз,
Дэвид Блур, Стивен Шейнин и др.).
13
Feyerabend P. К. Op. cit. P. 137.
14
Эта тема требует отдельного обсуждения. Особенно рекомендуем в этом
контексте работы Клиффорда Гирца. См.: G e e r t z С. Interpretation of
cultures. N. Y.: Basic Books, 1973; его же: Local knowledge. N. Y.: Basic Books,
1983. См. также: Science and cultures. Ed. E. Mendelsohn and Y. Elkana,
Dordrecht: Reidel. 1981.
15
Очевидное исключение здесь — Фейерабенд, который оспаривает и то
и другое и чьи вопросы «Что такого великого в науке?» и «Что великого в
логике?» суть самые философские вопросы, к которым шла (но не
дошла) философия науки на протяжении полувека своего развития. Эти
вопросы возмущают, но если прооигнорировать их социальную
провокационность, они попросту выступают как вопросы о
рациональности науки и логики, следовательно, как особые случаи
основного эпистемологического вопроса.
16
Я
писал об этом более подробно в: The philosophy of science and sociology. L.:
Routledge & Kegan Paul, 1983. Ch. 2.
17
Elkana Y. A programmatic attempt at an anthropology of knowledge //Ed E.
Mendelsohn and Y. Elkana. Op. cit. P. 3.
18
В
а
г n e s В. Т. S. Kuhn and social science. N. Y.: Columbia Univ. Press.,
19
К u h n T. S. Op. cit. P. 234.
20
Ibid. P. 238.
21
Ibid. P. 238. В другом месте Кун определяет свою позицию как социально-
психологическую, и одна из его важнейших статей озаглавлена «Логика
открытия или психология исследования?».
22
К u h n Т. S. Logic of discovery or psychology of research? // Ed. I. Lakatos and
A. Musgrave. Op. cit. P. 21.
