 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
246
-
Не затягивайте. Это очень просто. Я написал две книги
для практики: «Второй интеллект» и «Ключ». Однако теперь
пора вернуться к искусству.
-
Жаль.
-
Уверяю Вас эта практика крайне простая. Зато вы
поймете несовместимость в высказываниях, например, Иисуса
и верующих, Мухаммеда и служителей исламу, Будды и
буддистов. Вы пойм¸те, чем отличаются созидательные
процессы от разрушительных и почему искусство может
уничтожать людей.
-
Искусство всегда служило возвышенному и добру.
-
Это аксиома, с которой я не согласен.
-
Такое назначение я вижу у искусства, иначе оно теряет
смысл.
-
Вот видите, вы говорите о смысле. Итак, мы имеем два
вида искусства: смысловой и художественный. Смысловой вид
всецело поставлен на содержании. В нем заложен интеллект.
Ему противоположен художественный. В нем основой ложится
восприятие.
-
Разве в художественном произведении нет смысла?
-
А Вы способны написать балет по математике, или
рассказать эмоцию словами?
-
Но люди говорят о кино или балете.
-
Только потом после просмотра картины. Да и то не
каждый человек захочет «марать» восприятие разговорами.
При переходе на осмысление эмоция и впечатление исчезнут.
Вот и выбирай: или впечатления, или слова с содержанием.
-
Пожалуй, Вы правы. Как это я раньше не заметил! Так
просто. Часто, ведь, было, когда после сильно впечатлившей
картины, хочется уклониться от умников. Теперь вс¸ понятно.
Но Вы сказали о возможной вредоносности искусства.
-
Да. Если это художественное произведение, то оно
рассчитано на непосредственное восприятие. Инструментом
тому становятся зрение и слух. У зрения и слуха свои законы.
Они вне ума. Ум может лишь не помешать. Например, при
«закрывающей» теме уместны цвета зел¸ный, красный и
синий. План должен быть укрупненным. Посмотрите
американское кино. Оно всецело не художественное, а
смысловое. У них нет дара к эмоциональной гармонии.
