 |
 |
 |
 |
|
 |
 |
248
интерес, поскольку затрагивают огромный спектр вопросов и в
этих исследованиях накоплен огромный фактический и биогра-
фический материал. Не останавливаясь подробно на этой группе
исследований, можно рекомендовать для ознакомления работы
Диогена Лаэртского «О жизни, учениях и изречениях знамени-
тых философов», А.Шопенгауэра «О гении», А.Бергсона «Эво-
люция творчества», Ф. Гальтона «Наследственный гений», Г. Жо-
ли «Психология великих людей», В. Оствальда «Великие лю-
ди», М. Нордау «Психо–физиология гения и таланта», Ч. Лом-
брозо «Гениальность и помешательство», П. К. Энгельгеймера
«Теории творчества», С. О. Грузенберга «Гений и творчество», Н. В.
Гончаренко «Гений в искусстве и науке».
6
В России послеоктябрского периода исследованиям креа-
тивности уделялось сравнительно мало внимания. И этому бы-
ло много причин, к сожалению, преимущественно идеологическо-
го характера.
Лосев в «Диалектике мифа» хорошо сказал об отношении
социалистического (общественного) государства с коммунисти-
ческой идеологией к креативности и гениальности: «Нельзя
коммунисту любить искусство. Мифология обязывает. Раз искусст-
во, значит – гений. Раз гений, значит – неравенство. Раз неравенст-
во, значит – эксплуатация... Будь я комиссаром народного просве-
щения, я немедленно возбудил бы вопрос о ликвидации всех этих
театров, художественных и музыкальных академий, институтов,
школ, курсов и т.п. Соединять искусство с пролетарской идеоло-
гией – значит развивать изолированную личность, ибо искусство
только и живет средствами изолированной личности. Искусство
может быть допущено только как вид производства, т.е. как произ-
водство чего–нибудь нужного и полезного... Феодализм и социа-
лизм вполне тождественны в том отношении, что оба они не до-
пускают свободного искусства, но подчиняют его потребностям
жизни... Развитой пролетарский миф не содержит в себе искусства»
(84).
Эта шутливая сентенция великого философа была прямо на
его глазах незамедлительно воплощена в жизнь, а сам он имел
